Решение № 12-532/2017 12-60/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-532/2017

Административное дело №

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 - <данные изъяты> выслушав объяснения ФИО1;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 его обжаловал и просил отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, так как при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, наркотические и психотропные вещества не употреблял. Так, согласно протоколу <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. утра он двигался на автомашине ВАЗ в <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, которые после проверки документов предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с тем, что алкотестор был без одноразового мундштука и вызвал у него сомнение. Тогда они предложили ему проехать в наркологический диспансер, на что он согласился. Далее он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, показания были <данные изъяты> мг/л, после чего они начали проверять его на наркотики, при этом результаты были отрицательные, что свидетельствует о том, что он был трезв. Так же он указал, что согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты> городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: гипертрофическая ассиметричная кардимиопатия без обструкции выносящего тракта, ИБС, стенокардия напряжения <данные изъяты> и рекомендован медицинский препарат «Корвалол», содержащий в своем составе фенобарбитал, который обнаружен у него в моче при прохождении медицинского освидетельствования. Данный препарат он принимал примерно за 5 суток до сдачи биологического материала (мочи) на исследование, в связи с чем, он считает, что фенобарбитал накопился у него в организме, поскольку он начал принимать его задолго до произошедшего. Все представленные им документы были оставлены мировым судом без внимания. Считает, что при отсутствии в деле сведений о концентрации и пороговом значении обнаруженного лекарственного препарата в его биологическом объекте, а также отсутствие доказательств факта какого-либо опьянения при управлении им транспортным средством, наличие его вины установить невозможно. На основании доводов, указанных в его жалобе просил решение мирового суда отменить, а производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что жалоба ФИО1 подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи.

В суде второй инстанцииФИО1 свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, так как при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, наркотические и психотропные вещества не употреблял, его вина в мировом суде не была доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. ФИО1,управляя автотранспортным средством - автомашиной ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> находился в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось установление у него запаха алкоголя из рта, резкое изменением кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6). Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с которым не согласился ФИО1 (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ ВО «<данные изъяты> наркологический диспансер» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), фенобарбитал является психотропным веществом.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судьей при постановлении решения по делу, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу. Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, наркотические и психотропные вещества не употреблял, было предметом проверки в мировом суде и не нашло своего подтверждения, опровергаются всеми представленными письменными доказательствами, не доверять которым у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

При составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 и присутствовавшие при этом понятые никаких замечаний и заявлений, не делали. Присутствовавшие при этом понятые своими подписями подтвердили факт направления ФИО1, как управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу сведений о концентрации и о пороговом значении обнаруженного в его биологическом объекте лекарственного препарата не имеется, а поэтому факт его опьянения не установлен, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность предусмотренная настоящей статьей наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правильно, законно и справедливо.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Титова