Приговор № 1-68/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025УИД32RS0031-01-2025-000328-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя–прокурора Трубчевского района Брянской области Поденка А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с основным общимобразованием,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минутФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянииопьянения, при этом, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения,умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2является ее братом. В настоящее время ФИО2 проживает в ее квартире.Находящееся в указанном жилом помещении имущество принадлежит ей (т. 1 л.д. 65-66).

СвидетельСвидетель №3суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут им около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ЗАЗ CHANCE», г/зн. М 964 ВУ 32 под управлением ФИО2, которыйнаходился по внешним признакам всостоянии алкогольного опьянения. Под видеозапись носимого видеорегистратора ФИО2 с его согласия при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным, т.к. концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 1,378 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, чтоон состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский».ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут им и инспектором ДПС Свидетель №3 на служебном автомобиле около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которыйнаходился по внешним признакам всостоянии алкогольного опьянения.До оформления результатов освидетельствования на состояние опьянения он разъяснил ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В дальнейшем материал об административном правонарушении оформлял инспектор ДПС Свидетель №3 Под видеозапись носимого видеорегистратора ФИО2 с его согласия при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, которое она в марте 2025 года передала ФИО2 для проведения ремонта, с последующим выкупом последним данного автомобиля. От ФИО2 денежные средства в счет уплаты за автомобиль она не получала и транспортное средство ему не продавала (т. 1 л.д. 61-63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>. Указанный протокол осмотрен,признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела(т. 1 л.д. 8, 19-21, 22-23).

Актом <адрес>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показателя алкотектора№ установлено, что водитель ФИО2 при помощи алкотектора«<данные изъяты>» прошел освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьяненияне установлено. Указанный протокол осмотрен,признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела(т. 1 л.д. 7, 10, 19-21, 22-23).

Как следует из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты> 32помещен на специализированную штрафную стоянку.Указанный протокол осмотрен,признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела(т. 1 л.д. 9, 19-21, 22-23).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.Указанный протокол осмотрен,признан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела(т. 1 л.д. 6, 19-21, 22-23).

Из уведомления главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удостоверение тракториста – машиниста ФИО2 не выдавалось (т. 1 л.д. 101).

Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ принят на хранение бланк водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО2, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время водительское удостоверение ФИО2 не получено (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, которыйпризнан по делу вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (т. 1 л. д. 24-28,29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи оформления материала в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л. <...>).

В судебном заседании былапросмотрена запись на представленном в материалы уголовного дела диске. В ходе просмотра судом установлено, что ее содержание соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Из оглашённых показаний ФИО2,данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов30 минут он в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>,около <адрес> вс. <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Ему при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который дал положительный результат, поскольку он ранее употреблял спиртное. Транспортное средство «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №2 (т. 1 л.д. 52-55, 57-58).

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами: протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, распечатку алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта опьянения, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует установление личности лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия; на видеозаписи имеются посторонние лица; ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; ФИО11 не разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не выяснено согласие/несогласие на прохождение такого освидетельствования; не выяснено согласие/несогласие с результатами освидетельствования; на видеозаписи отсутствует фиксация составления процессуальных документов; отсутствует фиксация процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Вопреки изложенным доводам у суда не имеется оснований для признания приведенных в приговоре доказательств: протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, распечатку алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта опьянениянедопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед осуществлением действий и составлением документовФИО2 разъяснялись предусмотренные перед проведением процедуры права, о чем сообщили в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и ФИО5, что также было подтверждено подсудимым ФИО2 в судебном заседании и просмотренной видеозаписью. Подсудимый ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился и засвидетельствовал это своей подписью, факт употребления алкоголя не отрицал. При процедуре освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством осуществлялась видеофиксация. По окончании процедуры были сделаны соответствующие записи, подписаны всеми сторонами, они не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностными лицами порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношенииФИО2 не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Данных об искусственном создании следствием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30 000 рублей было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Протоколы осмотров предметов и иных следственных действий свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. Все указанные процессуальные действия, результаты которых положены в основу приговора, проведены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учетах врача-психиатра и врача психиатра – нарколога в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд избирает в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитываетвсе исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учётом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности, при этом исходя из исследованных материалов дела, суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжёлую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, мобильный телефон марки «Redmi», 2015 года выпуска, в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Huawei», 2016 года выпуска, в корпусе черного цвета, наложенный постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела его на личные денежные средства. Указанный автомобиль был передан ею ФИО2 для ремонта с последующим выкупом. Однако, до настоящего времени ФИО2 указанный автомобиль у нее не купил, денежные средства Свидетель №2 от ФИО2 не получила.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты> 32, как юридически, так и фактически, является Свидетель №2

Доказательств, свидетельствующих об обратном не установлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Сами по себе факты, что ФИО2 использовал автомобиль, в том числе управлял им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не являются безусловным основанием для его конфискации в порядке, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Напротив, принимая во внимание, что из анализа положений статьи 104.1 УК РФ следует, что для принятия судом решения о конфискации в порядке, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо наличие двух условий - это использование транспортного средства при совершении преступления и принадлежность транспортного средства лицу, управлявшему транспортным средством при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, разрешая вопрос о конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, признает, что совокупность условий для применения данной конфискации не установлена, поэтому отсутствуют правовые основания для ее применения.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №2 и объективных обстоятельств, свидетельствующих, что регистрация транспортного средства за ФИО2 не произведена с целью воспрепятствования его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ, не установлено, то есть суд не установил факт принадлежности на праве собственности ФИО2 транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления.

С учетом изложенного, автомобиль марки«<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>,зарегистрированный на имя Свидетель №2, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства не подлежит, а его следует возвратить по принадлежности Свидетель №2 по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО10 в ходе дознания в течение 2 дней в сумме 3 460 рублей, и в судебном заседании по назначению суда в течение 2 дня в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с подсудимого в пользу Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит, он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет и может возмещать государству издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск, протоколы, акт, распечатку алкотектора «<данные изъяты>»– хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г/зн. <данные изъяты>, хранящийсяна штрафстоянке по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежностиСвидетель №2

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, в корпусе черного цвета, наложенный постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать сФИО2 в пользу государства процессуальные издержки – оплату услуг защитника в ходе дознания и в суде в размере6 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова