Решение № 12-540/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-540/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09.08.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Рящина В.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Рящина В.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по <адрес>, управляла а/м <данные изъяты> р/з №, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Рящин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административный материал, составленный в отношении ФИО1 оформлен с серьезными процессуальными нарушениями, в результате чего, административное дело, с учетом исключения протоколов из списка доказательств, подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 в момент задержания ее сотрудниками полиции транспортным средством не управляла. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем ФИО1 К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, однако данная видеозапись не содержит в себе информации, подтверждающей факт управления транспортными средствами ФИО1, и получено с нарушением действующего законодательства. На видеозаписи не запечатлен факт непосредственного управления транспортным средством, а зафиксировано, что сотрудники задают ФИО1 наводящие вопросы, что также недопустимо. На видеозаписи нет информации о времени и месте съемки, следовательно не возможно установить когда была сделана указанная видеозапись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, отсутствует отметка о техническом средстве (видеокамера) применяемом в процессе видеозаписи, данное обстоятельство является существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебного постановления. Видеозапись, сделанная на мобильный телефон сотрудников ГИБДД, не может рассматриваться как допустимое и достоверное доказательство. Сотрудники полиции в протоколе об отстранении водителя от управления ТС указали, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, однако, водителю не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с процессуальными нарушениями и без соблюдения положений действующего административного законодательства.

В судебном заседание защитник ФИО1 - адвокат Рящин В.В. доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения, защитника ФИО1 - адвоката Рящина В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД России по г.Самара А.Р.Х. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут <адрес> совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з № в состоянии опьянения, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 а/м <данные изъяты> р/з Т № в состоянии опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Самара А.Р.Х.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; видеозаписью правонарушения, представленной с протоколом об административном правонарушении из которой следует, что во дворе был остановлен а/м <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО1, других лиц в салоне автомобиля не было. Каких-либо жалоб, замечаний, в том числе на неправомерные действия сотрудников полиции, от ФИО1 не поступало.

Факт опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составленным должностным лицом инспектором ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре А.Р.Х., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянение (алкоголя в выдохе - 1,488 мг/л) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут; рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре А.Р.Х.

Доводы адвоката Рящина В.В., изложенные в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, суд апелляционной инстанции оценивает критически, считает их не достоверными, направленными на содействие правонарушителю в уклонение от административной ответственности за совершённое деяние, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника ДПС, допрошенным мировым судьёй, видеозаписью административного правонарушения.

Мировой судья признал показания инспекторов ДПС достоверными, поскольку данные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе, будучи сотрудниками ДПС, в силу своего служенного положения, доказательств обратного не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, причин для ее оговора не установлено, кроме того их показания согласуются с видеозаписью правонарушения и материалами дела. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, дав надлежащую оценку каждому из них. При этом, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 протоколов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, действиям ее дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Рящина В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С. Арутюнян