Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-514/2017

ДЕЛО № 2-514/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности по переоформлению разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, в котором просит суд обязать ответчиков переоформить его разрешение на временное проживание из Липецкой области на адрес его супруги, в Московскую область.

Свои требования истец обосновывает тем, что с марта 2016 года пытался подать документы на переоформление разрешения на временное проживание, однако ответчики долгое время отказывали в принятии документов и требовали разрешения собственника жилого помещения – администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ требуемое разрешение было получено и документы были сданы ответчику для переоформления РВП. После многочисленных жалоб (ДД.ММ.ГГГГ) он получил отказ УВМ ГУ МВД по Московской области об изменении места жительства в РФ, с которым не согласен.

Истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, наставал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – ОВМ ОМВД России по Ступинскому району в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика – УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по указанному истцом адресу, в связи с чем, с учетом согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Пунктом 2 указанного закона предусмотрено, что квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2016) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Пунктом 2 ст.11 указанного закона предусмотрено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Липецкой области № ФИО1 у. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Решением ОУФМС России по Московской области № ФИО3 (супруге истца) разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Брак между ФИО1 у. и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО1 у. обратился в ОУФМС России по Ступинскому району с заявлением о переоформлении разрешения на временное проживание ФИО1 у. из Липецкой области в Московскую область (л.д.<данные изъяты>).

Согласно уведомлению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. отказано в изменении места жительства на территории Российской Федерации (л.д.9-10). Данный отказ истцом не обжаловался.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Определениями Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено уточнить исковые требования (л.д.<данные изъяты>).

Однако представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

Истец, приводя аргументы о необоснованности и незаконности решения УВМ ГУ МВД России по Московской области об отказе в изменении места жительства на территории Российской Федерации, само решение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) – не обжалует.

Данного права истец не лишен в настоящее время.

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчиков переоформить разрешение на временное проживание, без признания незаконным отказа в изменении места жительства, не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ступинскому району, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности по переоформлению разрешения на временное проживание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.