Решение № 2-339/2018 2-339/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/2018
г. Архангельск
16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2017 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля *** что подтверждается страховым полисом серии 7100 № 1274593 от 22 сентября 2017 года. Страховая сумма по договору равна 1 960 000 руб., страховая премия в размере 331 240 руб. страховщику выплачена в полном объеме. 01.11.2017 в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. 07.11.2017 представитель истца направил в адрес ответчика полный пакет документов для урегулирования страхового случая, согласно выписки внутрироссийского почтового идентификатора ответчик получил документы 15.11.2017. В установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники сроки ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, убыток не урегулировал. Полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 14.12.2017 по 17.01.2018 в размере 347 802 руб. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 331 240 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., затраты на оказание правовой помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., штраф.

В судебном заседании 21.02.2018 представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, а также государственного регистрационного номера автомобиля истца - «*** С учетом уточнений просил суд взыскать неустойку за период с14.12.2017 по 27.01.2018 в размере 331 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., затраты на оказание правовой помощи в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 14.12.2017 по 16.07.2018 в размере 331 240 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению в полисе серии 7100 №1274593. Кроме того, пояснила, что истцом при обращении за страховым возмещением была представлена незаверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Полагая, что ответчиком не было нарушения исполнения обязательств перед истцом, считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в ином случае просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не доказано причинение морального вреда, его заявленный размер несоразмерен нарушенным обязательствам, расходы на оплату услуг представителя завышены, требование о взыскании почтовых расходов не обоснованно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 22.09.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «*** 2017 года выпуска, о чём выдан полис серия 7100 №1274593 сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018, по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила 1 960 000 руб., страховая премия – 331 240 руб., способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия данного договора 01.11.2017 автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

15.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства «***

В ответ на заявление страховая компания направила письмо, в котором просила представить оригинал доверенности, нотариально заверенную копию СТС.

Поскольку страховой компанией направление на ремонт поврежденного автомобиля истца не выдано, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта №74/03/18 от 08.06.2018 повреждения, полученные *** соответствуют обстоятельствам ДТП 01.11.2017, указанным в административном материале.

При ДТП 01.11.2017 на «*** возникли повреждения следующих элементов: бампер передний, блок-фара левая, накладка переднего бампера левая, капот, крыло переднее левое, накладка переднего бампера боковая левая, расширитель колесной арки передней левой, кронштейн переднего бампера боковой левый, накладка нижняя левая переднего бампера, накладка противотуманной фары левой, молдинг противотуманной фары левой, датчик парковки передний левый наружный, спойлер переднего бампера, фара противотуманная левая, решетка радиатора, крышка форсунки омывателя левая, диск колесный передний левый, поперечина рамки радиатора.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2017 по 16.07.2018 в размере 331 240 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, который не указан в качестве лица, допущенного к управлению в полисе серии 7100 №1274593, являются несостоятельными, поскольку согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 лицом, допущенным к управлению, является собственник транспортного средства, а также указанные в договору страхования как лица, допущенные к управлению, а ФИО1 является собственником автомобиля «***

Кроме того, не принимается во внимание судом довод ответчика о непредставлении заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку он не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Представителем ответчика в представленном отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, возражений ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении условий договора добровольного страхования, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании неустойки является основанием для взыскания со страховщика штрафа, который будет составлять 75250 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.8).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на ремонт транспортного средства в размере 106 руб. 20 коп., являющиеся для него необходимыми.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 14000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 75 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 24 коп. Всего взыскать 240 856 руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья Т.С.Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2018 года.