Решение № 2-208/2019 2-208/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019 год

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 июля 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием

прокурора А.В. Герасимова

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-208/2019 год по иску прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Становлянского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании провести специальную оценку условий труда. Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Становлянского района Липецкой области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1, в ходе которой было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства не проведена специальная оценка условий труда, а именно: не проведена специальная оценка условий труда рабочего места продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: <...>. Учитывая, что отсутствие специальной оценки условий труда вышеуказанного рабочего места нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе и работников, выполняющих свою трудовую деятельность на данном рабочем месте, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вынужден был обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования прокурора Становлянского района Липецкой области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 провести специальную оценку условий труда рабочего места обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ:

«3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ:

«Работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ:

«Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда».

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ:

«Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»:

«1. Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

3. Специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом».

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ от 28.12.2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»:

«2. Работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона».

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»:

«1. Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

4. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан не реже чем один раз в пять лет проводить специальную оценку условий труда на рабочем месте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ... года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2004 года (ОГРНИП ..............), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии .............. и Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2019 года № ИЭ9965-19-13940930.

Из материалов дела видно, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ......................., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05.2018 года. В вышеуказанном нежилом помещении размещен магазин, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, в магазине имеется 1 рабочее место, что подтверждается штатным расписанием, утверждённым индивидуальным предпринимателем ФИО1, где работает 1 продавец-кассир (наемный работник С М.В.), что подтверждается заключенным с С М.В. индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовым договором от 02.04.2014 года и дополнительным соглашением № 1 к нему.

Из представленной в суд справки помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В. от 28.05.2019 года, составленной по результатам проверки исполнения требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проведена специальная оценка условий труда рабочего места продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: ........................

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1, данных помощнику прокурора Становлянского района Липецкой области 28.05.2019 года, видно, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: ......................., в котором реализуются хозяйственные и промышленные товары, в магазине имеется 1 рабочее место продавца-кассира; при этом специальная оценка условий труда рабочего места продавца-кассира не проводилась.

Отсутствие специальной оценки условий труда рабочего места продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: ......................., свидетельствует о том, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства и непринятии мер, направленных на обеспечение неопределенного круга лиц, в том числе продавца-кассира, осуществляющего свою трудовую деятельность в данном магазине, на безопасные условия труда.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено нарушение требований трудового законодательства, а именно: Трудового кодекса РФ и ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора Становлянского района Липецкой области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 провести специальную оценку условий труда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ

«1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: …

9) прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; …».

Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ:

«1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: …;

для физических лиц - 300 рублей; …».

Принимая во внимание, что прокурор Становлянского района Липецкой области от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождён, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................., зарегистрированного по адресу: ......................., провести специальную оценку условий труда рабочего места продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: ........................

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ... года рождения, уроженца ......................., зарегистрированного по адресу: ......................., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области.

Реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1: ИНН .............., ОГРН индивидуального предпринимателя ...............

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Разъяснить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года.

Судья: Е.А. Суханова