Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело №2-477/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 24 мая 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца П.Н.Ю.

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 декабря 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3,

прокурора - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Ю. к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

П.Н.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 Свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге Саранск-Б.Березники на территории Лямбирского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, совершил на него наезд. Собственником источника повышенной опасности является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью он испытал физическую боль, нравственные страдания, долгое время находился на амбулаторном лечении, не работал, находился на иждивении матери. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец П.Н.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что причинение вреда здоровью истца возникло вследствие непреодолимой силы, поскольку в действиях самого пешехода имеются нарушения правил дорожного движения, в то время как ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения происшествия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В заключении старший помощник прокурора Куряева Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований справедливости и разумности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов административного дела, 22 октября 2016 года в 18 часов 30 минут на автодороге Саранск-Б.Березники, 14 км., на территории Лямбирского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на пешехода П.Н.Ю.., который двигался по краю проезжей части попутно идущему транспорту. В результате дорожно-транспортного происшествия П.Н.Ю.. причинены телесные повреждения. В этот же день П.Н.Ю. бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 22 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 15 мая 2017 г. П.Н.Ю. после выписки из МРКБ находился на постельном режиме до 10.02.2017г., далее на щадящем режиме до 31.03.2017г был под наблюдением врача общей практики Атемарской амбулатории.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №155/2017 от 06.02.2017 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у П.Н.Ю. диагностированы: <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Давность причинения вреда может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 22.10.2016г.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» 22 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В данном постановлении должностного лица указано, что на месте ДТП определить видимость элементов дороги и препятствия не представилось возможным ввиду повреждений осветительных приборов на автомобиле ВАЗ 21093, г.н. <номер>. При этом в ходе административного расследования установить видимость элементов дороги и препятствия также не представилось возможным ввиду несоответствия погодных условий.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает, что именно на ответчика ФИО1 законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не установлена, П.Н.Ю.. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по краю проезжей части в попутном направлении, вне населенного пункта, в темное время суток, без световозвращающих элементов на одежде. Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Являясь, как пешеход, участником дорожного движения, П.Н.Ю.. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия П.Н.Ю. носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, наличие в действиях самого потерпевшего П.Н.Ю. грубой неосторожности, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, нахождение истца на стационарном и в последующем на амбулаторном лечении, материальное положение сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу добровольно выплачено 17 000 рублей на приобретение лекарственных средств, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 50 000 рублей, в остальной части иска о возмещении такого вреда следует отказать.

Доводы ответчика о том, что причинение вреда истцу возникло вследствие непреодолимой силы несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцами исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования П.Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья М.О. Солдатов