Решение № 2-971/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-971/2018

№ 2-971/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село ФИО6 25 мая 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее ООО «ПРОМИНСТРАХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, без г/н под управлением собственника ФИО1 на момент ДТП автомобилей <данные изъяты> застраховано в ООО «ПРОМИНСТРАХ». ДТП произошло по вине ответчика. ФИО5 обратился в заявлением о страховом случае. ООО «ПРОМИНСТРАХ» »выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая не получена адресатом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.

В силу положений п. 1 ст. 152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом на основании ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» на предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что истцом ООО «ПРОМИНСТРАХ» пропущен срок исковой давности, а также указал, что никто из участников данного происшествия под управлением транспортных средств не находился и транспортировка снегоболотохода осуществлялась вручную, непосредственно с участием автомобиля <данные изъяты> 3, а также что его вины в данном ДТП не установлено, что подтверждается постановлением об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «ПРОМИНСТРАХ» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец без уважительной причины пропустил срок для обращения в суд.

При таком положении суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать в связи пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года