Решение № 2-793/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-793/2025

Дело № 2-793/2025 УИД 53OS0000-01-2025-000156-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при секретаре Титоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Валдайский муниципальный район в лице администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес> образовавшейся за период с октября 2023 года по апрель 2025 года в размере 65 043 руб. 52 коп.; <адрес> образовавшейся за период с апреля 2022 года по апрель 2025 года в размере 63 683 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Валдайского района, в том числе оказывает услугу теплоснабжения в вышеуказанные жилые помещения. Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанных выше квартир зарегистрировано право собственности муниципального образования Валдайского городского поселения. В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг по теплоснабжению образовалась задолженность в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, требования Общества к муниципальному образованию Валдайское городское поселение в лице администрации Валдайского муниципального района, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 63 683 руб. 02 коп., неустойки в размере 21 294 руб. 87 коп. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и судебных расходов выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № 44А-3853/2025 и настоящее гражданское дело передано в Новгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением Новгородского областного суда Новгородской области от 11.09.2025 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Валдайский районный суд Новгородской области.

Протокольным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 13.10.2025 по ходатайству истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4, на надлежащего – ФИО1

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела Общество, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>, за период с апреля 2022 года по 04.12.2024 года в размере 51 763 руб. 43 коп., неустойку в размере 21 112 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за указанное выше жилое помещение за период с 05.12.2024 по апрель 2025 года в размере 11 919 руб. 59 коп., неустойки в размере 182 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – Общества, представитель ответчика – Администрации, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель Общества просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресу их регистрации посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений, направленных в их адрес, уклонились, в связи с чем считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причину неявки в судебное заседание ответчиков неуважительной, учитывая отсутствие возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ суд считает следующее.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 544 ГК РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с подп. «и» п. 34 данных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общество осуществляет поставку тепловой энергии в г. Валдай и Валдайский район Новгородской области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Валдайским муниципальным районом.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из сведений ОВМ ОМВД России по Валдайскому району следует, что жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2, являлись лицами, имеющими регистрацию в указанном жилом помещении, не исполняли в спорный период времени обязанность по несению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере в соответствии с утвержденными тарифами, имеют задолженность по оплате этих услуг, в силу приведенных выше положений действующего законодательства с них подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, исходя из периода регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом, признан судом арифметически верным, сумма долга определена с учетом установленных тарифов, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчиками собственного расчета, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено, доказательств исполнения обязательств по внесению обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг в большем, нежели учтено истцом размере, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчики, не исполняли возложенные обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени, требования истца по взысканию указанной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, основания для удовлетворения исковых требований Общества к Администрации отсутствуют.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию с ФИО1 неустойка в размере 21 112 руб. 45 коп., солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 182 руб. 43 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе потребовать взыскать с ответчиков пени.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 21 112 руб. 45 коп., так как неисполнение обязательств последним, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ФИО1 до 15 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, необоснованность предъявления Обществом к ФИО4 требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, подтверждается заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайством истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО1, что является основанием для взыскании с Общества в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 – Кондрин А.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2025 выполнил следующие работы: подготовил возражения на заявленные Обществом требования, участвовал в судебном заседании 13.10.2025.

Согласно квитанции № от 01.10.2025, ФИО4 выплачено адвокату Кондрину А.С. вознаграждение в размере 5 000 руб.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика ФИО4 работы, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО4 указанные расходы.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права и не является завышенной.

Поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2025 в пользу Общества взыскана и возвращена уплаченная при обращения в суд с настоящим иском государственная пошлина в полном объеме, учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Валдайского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания Новгородская» (ИНН <***>) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, образовавшейся в период с 01.04.2022 года по 04.12.2024 года размере 51 763 руб. 43 коп., пени в размере 15 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 №), ФИО2 № задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, образовавшейся в период с 05.12.2024 по апрель 2025 года размере 11 919 руб. 59 коп., пени в размере 182 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 № в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3 386 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 № ФИО2 № в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 614 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» № в пользу ФИО4 № расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025.

Судья: Н.В. Салакатова