Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-498/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 31 мая 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Пшикова А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующей на основании заявления в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3, не явился,

представителя ответчика - адвоката Кузнецова Е.И., действующего на основании ордера №136 от 31 мая 2017 года, доверенности от 31 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 25 октября 2016 года на участке автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск на территории Лямбирского района Республики Мордовия ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на пешехода А.Р.С.., после чего последний был отброшен на встречную полосу движения относительно направления движения автомобиля ответчика, где на него был совершен наезд неустановленным лицом. От полученных телесных повреждений его сын А.Р.С. скончался на месте ДТП. Указывает, что в результате гибели сына он перенес невосполнимые страдания, связанные с утратой близкого человека, который постоянно оказывал ему моральную и материальную поддержку, заботился о нем. В этой связи просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного и соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика - адвокат Кузнецов Е.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по тем основаниям, что вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Смерть А.Р.С.. наступила в результате наезда неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица.

Помощник прокурора Пшиков А.А. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 года около 18 часов 30 минут на участке автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск, 13 км.+400 м, на территории Лямбирского района Республики Мордовия, ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», регистрационный знак <номер>, осуществляя движение в направлении г.Ульяновск, совершил наезд на пешехода А.Р.С., который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте. После совершенного наезда пешеход А.Р.С. упал на проезжую часть автодороги, на встречную полосу движения относительно направления движения автомобиля марки «Рено Дастер», где на него был совершен наезд неустановленным автомобилем предположительно марки ВАЗ-2109 (ВАЗ - 2114) под управлением неустановленного водителя. От полученных травм пешеход А.Р.С. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проверки постановлением старшего следователя следственного отделения ММО МВД России «Лямбирский» ФИО4 от 03 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем предположительно марки ВАЗ-2109 (ВАЗ- 2114).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2928 от 18 ноября 2016 года действия водителя автомобиля Рено Дастер и неустановленного водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несоответствие действий водителя автомобиля Рено Дастер и неустановленного водителя требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД Российской Федерации не находится в причинной связи с фактом ДТП. Несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Рено Дастер и неустановленного водителя не усматривается. Правила дорожного движения Российской Федерации четко регламентируют порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения по дорогам. Гарантией безопасности пешеходов может служить лишь безусловное выполнение ими требований раздела №4 данных Правил. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Рено Дастер и неустановленный водитель не располагали технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие как при фактической скорости движения (60 км/ч), так и при допустимой по видимости в направлении движения скорости. Превышение водителем автомобиля Рено Дастер и неустановленного водителя скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №026 от 16 марта 2017 г., указано, что учитывая телесные повреждения, описанные при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Р.С. комиссия считает, что непосредственной причиной смерти А.Р.С. явилась сочетанная травма, несовместимая с жизнью, <данные изъяты>.

Учитывая локализацию, взаиморасположение, характеристики вышеописанных телесных повреждений А.Р.С. данные материалов дела, осмотра места происшествия и записи видеорегистратора, комиссия считает, что образовались они в результате столкновения автомобиля с пешеходом (наезда), при этом потерпевший находился в вертикальном положении правой боковой поверхностью по отношению к автомобилю, после чего произошло набрасывание тела на капот, скатывание с левой стороны автомобиля, падение на постилающую поверхность дороги и соударение левой теменно-височной областью головы.

Данные телесные повреждения не являются характерными и специфичными повреждениями для переезда тела колесами движущегося транспортного средства.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными пешеходом А.Р.С. травмами, и что смерть А.Р.С. наступила в результате наезда на него неустановленного автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами по делу, в частности заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Исследованными судом доказательствами установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <номер>, которым был смертельно травмирован сын истца А.Р.С. является ответчик ФИО3 Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установлено, что погибший А.Р.С.<данные изъяты>, являлся сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <номер><дата> (повторное).

Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец пережил нравственные страдания в связи с потерей сына, поскольку он лишился дорогого и любимого для него человека, который заботился о нем, помогал морально и материально.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А.Р.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,98 промилле в крови и 4,60 промилле в моче, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате грубой неосторожности самого погибшего А.Р.С., который находясь в состоянии алкогольного опьянения перебегал проезжую часть автодороги в неустановленном месте, в темное время суток, то есть пренебрег общепринятыми правилами безопасности и способствовал наступлению вреда

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях самого погибшего грубой неосторожности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2017 года.

Судья М.О. Солдатов