Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3322/2017

Дело № 2 - 3322/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

с участием представителей ООО «Двигательсервис» ФИО1, ФИО3, представителя ФИО4 и ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Двигательсервис» к ФИО5 о взыскании денежных средств за диагностику двигателя и за простой автомобиля, по иску ФИО4 к ООО «Двигательсервис» об истребовании автомобиля из незаконного владения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Двигательсервис» обратилось в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств за диагностику двигателя и за простой автомобиля, указав, что 11 января 2016 года ФИО5 обратился в ООО «Двигательсервис» для ремонта автомобиля «SsangYong Action Sport» 2010 года выпуска гос. peг. знак (№), принадлежащий ФИО4 Истцом был составлен акт приемки автомобиля в ремонт, согласно которому необходимо было провести диагностику топливной аппаратуры, диагностику электронной системы управления, ремонт автомобиля по согласованию. 14 января 2016 года была проведена диагностика и определена неисправность автомобиля. 15 января 2016 года после проведения дефектовки была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако решение о ремонте двигателя ответчиком принято не было и автомобиль до настоящего времени находится в ремзоне по адресу: (адрес обезличен). Стоимость работ по диагностике двигателя с разборкой согласно заказ-наряда №71 от 06 июня 2017 года составила 17 000 рублей, до настоящего времени проведенные истцом работы ответчиком не оплачены. ООО «Двигательсервис» просит суд взыскать с ответчика денежные средства за диагностику двигателя автомобиля «SsangYong Action Sport» peг. знак (№) с разборкой в размере 17 000 рублей, денежные средства за простой автомобиля в размере 101 600 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Двигательсервис» об истребовании автомобиля из незаконного владения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «SsangYong Action Sport» 2010 года выпуска гос. peг. знак (№). 10 января 2016 года она не смогла завести свой автомобиль который находился на улице припаркованный возле дома. 11 января 2016 года истец попросила ФИО5 отвезти автомобиль в автосервис для проведения диагностики с целью узнать почему автомобиль не заводится. При сдаче автомобиля в автосервис ФИО5 попросил работников автосервиса сделать диагностику топливной системы, чтобы в теплом боксе дизельное топливо разморозилось, а так же сделать диагностику электрической системы управления двигателя. Какого либо согласия на какой-либо ремонт ФИО5 не давал. Считает, что проведенные работы по снятию двигателя сторонами не согласовывались, в связи с чем, действия ООО «Двигательсервис» по снятию двигателя в рамках диагностики двигателя проведены необоснованно. Выдать автомобиль без оплаты проведенных работ ответчик отказывается, в связи с чем, ей как потребителю причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 изменялись исковые требования, согласно которым истец указывает, что договор подряда заключен не был, цена услуги не определена, срок выполнения работ не определен. Договор хранения автомобиля между сторонами не составлялся. Истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Двигательсервис» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), автомобиль марки Ssangyong Actyon sports пикап 2.0 Xdi 4WD VIN: (№) год выпуска 2010 государственный регистрационный знак (№) и в течении трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО4 автомобиль принадлежащей ей на праве собственности и ключи от указанного автомобиля; взыскать с ООО «Двигательсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 409 рублей 58 коп. с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей исходя из стоимости автомобиля.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.07.2017 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ООО «Двигательсервис» ФИО1, ФИО3 исковые требования ООО «Двигательсервис» поддержали, возражали против удовлетворения требований ФИО4 Дополнительно пояснили, что ФИО5 в январе 2016 года дал согласие на разборку двигателя для его диагностики и последующего ремонта, поскольку без снятия двигателя было невозможно провести диагностику, однако, впоследствии до июня 2016 года на связь не выходил. В июне 2016 года ответчик и ФИО4 приехали в сервис, им разъяснен порядок ремонта автомобиля, с которым они согласились. От ФИО4 заявлений о выдаче автомобиля не поступало, документов от нее о том, что она является собственником транспортного средства представлено не было. За указанное время транспортное средство находилось на территории автосервиса, в связи с чем, другое транспортное средство на ремонт Общество взять не могло, поэтому просят взыскать расходы за хранение транспортного средства.

Представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО4 поддержал, возражал против удовлетворения требований ООО «Двигательсервис». Дополнительно пояснил, что договор по ремонту транспортного средства в письменном виде заключен не был. ФИО5 сдал автомобиль ответчику по просьбе собственника.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 11 января 2016 года ФИО5 обратился в ООО «Двигательсервис» для ремонта автомобиля «SsangYong Action Sport» 2010 года выпуска гос. peг. знак (№). Сторонами был составлен акт приемки автомобиля в ремонт, согласно которому необходимо было провести диагностику топливной аппаратуры, диагностику электронной системы управления, ремонт автомобиля по согласованию (л.д.6).

Допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года свидетель ФИО7, который является мастером по работе с клиентами ООО «Двигательсервис» пояснил, что в январе 2016 года ФИО5 приехал на эвакуаторе с автомобилем SsangYong Action Sport, пояснил, что автомобиль заглох, не заводится, составили акт для проведения диагностики и принятия решения по ремонту. Когда обнаружили поломку, созвонился с ФИО5 и он дал согласие на демонтаж головки блока двигателя и стал самостоятельно искать головку блока, прислал ее на электронную почту и попросил оценить визуально. Ему также на электронную почту выставили счет, который им не был оплачен, в дальнейшем он пропал, на звонки не отвечал. В июне 2016 года ФИО5 пришел с женщиной (ФИО4), и сказали, что будут продолжать ремонт; для его проведения был разобран мотор и предложено несколько вариантов для ремонта, они ответили, что будут думать. Однако, также перестал выходить на связь. В августе приходил человек, который сказал, что готов выкупить спорный автомобиль с согласия собственника. В декабре 2016 года ФИО4 и ФИО5 пришли, им выдали заказ-наряд на выполненные работы, однако, от оплаты они отказались, от работы также отказались, требовали отдать автомобиль.

Допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года свидетель ФИО8, который является мотористом ООО «Двигательсервис», пояснил, что в январе 2016 года ФИО5 приехал на эвакуаторе с автомобилем SsangYong Action Spor, автомобиль не заводился, после проведения диагностики выявлено, что во 2-м цилиндре нет компрессии. Когда сняли головку блока двигателя, ФИО5 приходил смотреть повреждения, претензий по проведенным работам не высказывал, просил предложить варианты ремонта, начал самостоятельно искать головку, однако ничего не привез, пропал. В июне 2016 года пришел с ФИО4 обговаривать варианты ремонта, разобрали двигатель, так как они хотели его ремонтировать, далее он их не видел.

Показания данных свидетелей также подтверждаются детализацией телефонных переговоров ООО «Двигательсервис», согласно которых на телефон ФИО5 производились звонки 11.01.16, 12.01.16, 03.02.2016, 15.02.2016, 23.06.2016, 27.06.2016.

Из представленных сведений с электронной почты истца следует, что 14.01.2016 года в адрес ФИО5 выставлен счет на оплату (предоплата за ремонт а/м SsangYong Action).

Из объяснений представителей истца счет выставлен на ООО «Контакт НН» по просьбе ФИО5, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором данного Общества.

18.01.2016 года ФИО5 в свою очередь направил в адрес ООО «Двигательсервис» фотографии детали, требующей замены (головки блока двигателя).

Согласно ответу ООО «Яндекс» следует, что электронный почтовый ящик (данные обезличены), с которым велась переписка ООО «Двигательсервис», зарегистрирован на ФИО5.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован ремонт автомобиля SsangYong Action и работы по разборке двигателя, снятию ГБЦ, дефектовке произведены истцом обоснованно и с согласия заказчика.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки КУСП №7094 от 20.03.2014 года.

Ответчик был извещен о необходимости оплатить выполненные работы путем выставления заказ-наряда от 13.12.2016 года и акта №145 от 13.12.2016 года. Однако, ответчик выполненные работы не оплатил, указанные выше акт и заказ-наряд не подписал, о чем свидетельствует акт отказа от подписи акта выполненных работ от 15.12.2016 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года свидетель ФИО9, который является клиентом ООО «Двигательсервис», пояснил, что в декабре 2016 года был очевидцем беседы директора ООО «Двигательсервис» и 2 клиентов, которые как ему стало известно, не забирали свой автомобиль. Директор пытался вручить им акт и счет на оплату, но женщина (ФИО4) кричала, что подписывать ничего не будут, требовала, чтобы возместили повреждения автомобиля и просили акт приема-передачи автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований, доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом позиция ответчика о том, что данные работы по диагностике двигателя составляют 500-600 рублей не принимаются во внимание, поскольку истцом кроме диагностики с согласия ФИО5 проведены работы по разборке двигателя, снятию ГБЦ, дефектовке.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков за стоянку транспортного средства суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно п.23 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

Пунктом 33 предусмотрено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с условиями акта приемки автомобиля в ремонт от 11.01.2016 года простой автомобиля в ремзоне по вине клиента составляет 200 рублей в сутки.

Исходя из данных положений и ст.ст.15, 711 ГК РФ, а также то обстоятельство, что продолжительное нахождение автомобиля ответчика на территории сервисной станции истца явилось следствием бездействия ФИО5, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в виде расходов по стоянке транспортного средства. За период с 16.01.2016 года по 06.06.2017 года указанные убытки составили 101 600 рублей (200*508 дней).

Рассматривая требования ФИО4, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки SsangYong Action, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела следует, что ФИО4 вместе с ФИО5 15.12.2016 года заявляли требование о выдаче автомобиля, что подтверждается заявлением ФИО5 (л.д.9).

До настоящего времени имущество находится у ООО «Двигательсервис».

Принимая во внимание, что какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между ФИО4 и ООО «Двигательсервис» не заключались, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчика спорного автомобиля ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании автомобиля.

При этом судом не принимается во внимание заявление ООО «Двигательсервис» о том, что ФИО4 было предложено забрать спорный автомобиль, от получения которого она отказалась.

Так, исходя из письма от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.13) ООО «Двигательсервис» предложило ФИО2 забрать автомобиль SsangYong Action, 2010 года выпуска, гос.номер (№) номер двигателя (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) оплатой за проведенный ремонт 17 000 рублей.

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договорных отношений между ФИО4 и ООО «Двигательсервис» не имеется, при указанных обстоятельствах, ФИО4 по отношению к ООО «Двигательсервис» должником не является, поэтому требования истца об истребовании автомобиля подлежат удовлетворению.

При этом суд, исходя из объяснений сторон о том, что в настоящее время автомобиль самостоятельно передвигаться не может и находится на территории ООО «Двигательсервис», его истребование из владения ООО «Двигательсервис» возможно путем предоставления возможности беспрепятственного доступа к автомобилю и передачи ключей от автомобиля. Руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ суд определяет срок для исполнения данных требований в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле данного закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договорные отношения между ООО «Двигательсервис» и ФИО4 отсутствуют, то требования истца, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Двигательсервис» к ФИО5 о взыскании денежных средств за диагностику двигателя и за простой автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Двигательсервис» денежные средства за диагностику двигателя с разборкой в размере 17 000 рублей, за простой автомобиля в размере 101 600 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Двигательсервис» об истребовании автомобиля из незаконного владения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Двигательсервис» принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество: автомобиль марки Ssangyong Actyon sports пикап 2.0 Xdi 4WD VIN:(№), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) путем предоставления возможности беспрепятственного доступа к автомобилю и передачи ключей от автомобиля в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Двигательсервис» о взыскании процентов, компенсации морального, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач