Апелляционное постановление № 22-5678/2024 22К-5678/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья Царакаев А.А. Дело № 22-5678/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Белоусова Е.Э. в интересах подсудимого ФИО2

на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток (до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд), всего до 29 месяцев 16 дней со дня задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ,

на 03 месяца 00 суток (до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд), всего до 29 месяцев 16 дней со дня задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>,

в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дальнереченского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд <адрес>.

На стадии предварительного расследования постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Дальнереченский районный суд <адрес>.

Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело по существу не представляется возможным, на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель Баев А.В. полагал необходимым продлить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Белоусов Е.Э. ходатайствовали об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, а именно на запрет определенных действий. Пояснили, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. ФИО2 не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. В период содержания под стражей ФИО2 характеризовался удовлетворительно. Характеристики двухлетней давности в настоящее время не актуальны и не соответствуют действительности. ФИО2 намерен трудоустроиться. У него имеется ребенок - ФИО12, которому он желает помогать, но не может этого сделать из-за того, что содержится под стражей. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и наличие у него судимости не могут являться основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, при продлении данной меры будет нарушено право ФИО2 на получение жилья. Так, ФИО2 в детстве остался без попечения родителей. В настоящее время управление образования администрации Красноармейского муниципального округа готово предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. ФИО2 желает воспользоваться соответствующим правом на получение жилья, но для подписания данного договора ему необходимо явиться в управление образования администрации Красноармейского муниципального округа лично, чего он не может сделать в силу того, что содержится под стражей. Не находясь под стражей, ФИО2 намерен незамедлительно заключить договор на получение жилья, а до этого может проживать по адресу, по которому он фактически проживал до момента задержания: <адрес>. Также ФИО2 страдает гепатитом С, и ему требуется соответствующее лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 продлен срок заключения под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, (до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд), всего до 29 месяцев 16 дней со дня задержания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.Э. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление изменить, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

Полагает постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Указывает, что решение суда является достоверным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству но уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подсудимого ФИО2 Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. ФИО2 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Считает, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 не имеется.

Указывает, что на текущей момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях уголовного судопроизводства.

Полагает, все действия и решения суда направлены, как указано в самом обжалуемом постановлении, на беспрепятственное окончание уголовного судопроизводства, что является недопустимым и явно нарушающим принципы состязательности и равноправия сторон, а также право на защиту ФИО2

Считает, что в полном объеме просматривается явный обвинительный уклон и заинтересованность председательствующего в исходе уголовного дела, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Баев А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что на стадии предварительного следствия постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок содержания ФИО2 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что рассмотреть дело по существу не представилось возможным, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2

Указывает, что основания, учитываемые судом при избрании и последующего продления меры пресечения, не изменялись и не отпали.

ФИО2 обвиняется в совершений двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, а также в совершении тяжкого преступления.

Указывает, что установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что в случае избрания в отношении подсудимого меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, последний может под тяжестью содеянного и суровости грозящего ему наказания скрыться от суда, в связи с отсутствием у него легальных источников дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна тяжести вменяемых подсудимому деяний, его личности, а так же наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Продление срока содержания под стражей необходимо для обеспечения принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Состояние здоровья подсудимого ФИО2 позволяет ему находятся в условиях следственного изолятора и изолятора временного содержания.

Считает, что при вынесении судом постановления нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущены, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со для поступления уголовного дела в суд, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 судом первой инстанции установлено, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО2, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 124-125).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 124).

Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы Белоусова Е.Э. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений в совокупности с данными о его личности, суд пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с учетом суровости предусмотренного наказания.

Довод апелляционной жалобы, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который его местом жительства не является, доказательств возможности постоянного проживания по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Также в настоящее время не конкретизировано, какое именно жилье из предложенных управлением образования администрации Красноармейского муниципального округа вариантов может быть предоставлено ФИО2 по договору социального найма, и будет ли соответствующий договор заключен (л.д. 124-125). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкие меры пресечения в настоящее время не обеспечат возможность беспрепятственного окончания уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, не нашел своего подтверждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Судом учитывалось, что ФИО2 в настоящий момент имеет непогашенную судимость за совершение, в том числе тяжких преступлений против собственности, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет (л.д. 125).

Довод апелляционной жалобы, что предположения суда (ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью), а также довод адвоката Николаева Н.Е., высказанный в суде апелляционной инстанции, что данная мера пресечения продлена исключительно на предположениях, ничем не подтверждены, являются субъективным мнением адвокатов, не влияют на вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подсудимого ФИО2, например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д., что ФИО2 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что данные обстоятельства не были учтены судом, не влияют на вывод суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, поскольку суд учел, что судебное следствие по делу находится на начальном этапе, мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерна тяжести вменяемому подсудимому деяний, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Кроме того, судом учитывалась бытовая характеристика ФИО2, согласно которой за время проживания по адресу: <адрес>А, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Состоит на учете в ОП № МОМВД России «Дальнереченский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (л.д. 81).

Довод апелляционной жалобы, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 не имеется, поддержанный в суде апелляционной инстанции адвокатом Николаевым Н.Е., не влияет на вывод суда первой инстанции и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления.

Довод апелляционной жалобы, что на текущей момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях уголовного судопроизводства, поддержанный в суде апелляционной инстанции адвокатом Николаевым Н.Е., является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда с учетом суровости предусмотренного наказания.

Довод апелляционной жалобы, что все действия и решения суда направлены на беспрепятственное окончание уголовного судопроизводства, что является недопустимым и явно нарушающим принципы состязательности и равноправия сторон, а также право на защиту ФИО2, является субъективным мнением автора апелляционной инстанции, носит декларативный характер.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что высказывание суда о необходимости продления срока содержания под стражей для беспрепятственного окончания уголовного судопроизводства по делу, не является нарушением права на защиту подсудимого, поскольку суд обязан принимать меры для соблюдения срока разумного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены, сторона защиты имела возможность представлять доказательства, высказывать свою позицию, во времени сторона защиты ограничена не была (л.д. 115-120).

Довод апелляционной жалобы, что в полном объеме просматривается явный обвинительный уклон и заинтересованность председательствующего в исходе уголовного дела, ничем не подтвержден стороной защиты, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания, отвод судье в порядке ст. 61 УК РФ стороной защиты в ходе судебного заседания не заявлялся.

На момент рассмотрения данного вопроса имелись в наличии предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, которые подтверждались достоверными сведениями и доказательствами.

В судебном заседании при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции установил, что основания, по которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, например, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть (одно из которых относится к категории особо тяжких), данные о личности подсудимого ФИО2 не изменились, а приведенные доводы защитником не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под сражу, (например, подписка о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест), суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих правовой статус жилого помещения как по месту проживания и регистрации, так и по адресу найма жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где подсудимый ФИО2 проживает и зарегистрирован, а также согласия собственников (нанимателей) жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет.

Наличие места жительства и регистрации на территории <адрес> не перевешивает обстоятельств и оснований, приведенных для продления срока содержания под стражей, и не может служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства, поэтому ходатайство адвоката Николаева Н.Е. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на нормы уголовно-процессуального законодательства, на ст. 49 Конституции РФ, носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Белоусова Е.Э. в интересах подсудимого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Николаева Н.Е. об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, - оставить без удовлетворения.

Постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.