Решение № 2-2-19/2025 2-2-19/2025~М-2-23/2025 М-2-23/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2-19/2025

Дело № 2-2-19/2025

УИД № 27RS0020-02-2025-000027-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18марта 2025 года с. Чумикан Тугуро-Чумиканского района

Хабаровского края

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в с.Чумикан Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в составе председательствующего судьи Тимашковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., возникшего в рамках исполнения договора № от 20.11.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6055 руб. 86 коп., в обоснование иска указав, что между Банком и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта № (эмиссионный контракт №), а также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал договор. Поскольку ответчик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчёту по состоянию на 15.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> (ссудная задолженность). Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом наличия сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113-116 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику судом по адресу его регистрации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы право истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между банком и ответчиком 20.11.2023 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, однако, ответчиком обязанность по возврату долга не исполнена.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец ссылается на отчёт по кредитной карте (историю операций по договору за период с 26.11.2023 по 25.01.2024), расчёт по кредитному договору по состоянию на 15.10.2024, выписку из истории пуш-сообщений от 20.11.2023.

Из существа иска следует, что документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком утрачены.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трёх условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт истца.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела ответчик 20.11.2023 оформил кредитную карту. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 20.11.2023 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить оформление кредитной карты, пароль для подтверждения, отражено получение карты МИР, установлен пин-код, подключены уведомления об операциях.

По смыслу закона, в случае утраты банком кредитного договора, образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счёту ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Согласно выписке по карте, имеющейся в деле, ответчик с 26.11.2023 пользовался денежными средствами для собственных нужд, расплачиваясь кредитной картой за товары и услуги.

Исходя из системного толкований вышеуказанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключён, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащих уплате заёмщиком за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, ПАО Сбербанк лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт ПАО Сбербанк предоставившего денежные средства на счёт кредитной карты в размере <данные изъяты>., которые были использованы ответчиком для собственных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он не является владельцем кредитной карты, с которой совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055 руб. 86 коп., подтверждённые платёжным поручением № от 27.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через суд его вынесший, в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Тимашкова