Решение № 12-673/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-673/2018

Дело № 0


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, работающего монтажником в ООО «А-Элемент», проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно:

00.00.0000 в 20 часов 16 минут по адресу: ..., у ..., ФИО1, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. № 0, двигался по ... в направлении ... Санкт-Петербурга, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ, а именно правила остановки транспортного средства на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно водителю П. управляя автомобилем марки Вольво, г.р.з. № 0, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены смягчающие и отягчающие обстоятельства, не дана оценка характера деяния, и не полностью изложены факты ДТС и свидетельских показаний. После заноса его автомобиля, наезда на препятствие, пострадала его супруга. После наезда он остановился, включил сигнал аварийной остановки, вызвал скорую помощь, в связи с чем, у него не было возможности выставить знак аварийной остановки. Перед ДТП уже стоял автомобиль МЧС, что и должно было привлечь водителя автомашины Вольво.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что остановка его автомобиля была связана с ДТП, в котором его жена получила травмы и на место ДТП были вызваны сотрудники МЧС и скорая помощь. Знак аварийной остановки он выставить не успел, поскольку оказывал помощь жене, однако была включена аварийная сигнализация. Через непродолжительное время в его автомобиль врезался автомобиль Вольво. Считает, что второй участник ДТП не мог не видеть включенной на его автомашине аварийной сигнализации, а так же проблесковых маячков, включенных на приехавшей на место ДТП автомашины МЧС.

Второй участник ДТП П., представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании против доводов ФИО1 возражали, показали, что доводы жалобы не обоснованы, считают постановление инспектора законным и обоснованным, просили приобщить к материалам дела письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, П., представителя потерпевшего ФИО3, проверив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Санкция статьи 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 00.00.0000 в 20 часов 16 минут у ... Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части после ДТП (наезд на препятствие – отбойник), не выставил знак аварийной остановки, повлекший создание препятствия для водителя П., управляющего автомобилем Вольво государственный номер № 0, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, ФИО1, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса (ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По изложенным выше мотивам постановление должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: