Определение № 33-1794/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-1794/2017

Дело № 33-1794/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «УралТрансБанк» ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО7 a13, ФИО8 a14 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу ФИО7 a15 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «УралТрансБанк» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов. Договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО5 и ФИО6 признан ничтожным, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО8 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ПАО «УралТрансБанк» в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, которые понес для защиты своих прав в связи с предъявлением к нему истцом исковых требований

Ответчик ФИО7 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики ФИО6, ФИО5, третьи лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что определенная судом сумма расходов является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку иск не сложный. Считает, что расходы на представителя подлежит взысканию с ответчиков по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 г., в удовлетворении иска ПАО «УралТрансБанк» к ответчику ФИО7 отказано. При этом суд указал, что ответчик ФИО7 стороной оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками ФИО5 и ФИО6 не является, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от 18.04.2016 г. заключенным между ФИО7 и ЗАО «Акцепт» в лице генерального директора ФИО9, а также справками, выданными ЗАО «Акцепт» о передаче денежных средств от 18.04.2016 г., 20.09.2016 г. в размере <.......> рублей (л.д. 158-159, 160, 161).

Оценив степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей. Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «УралТрансБанк» ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: