Приговор № 1-357/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело № 1-357/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 02 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Погосяна С.Т., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, судимого:

1. 21 октября 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением того же суда от 19 августа 2016 года приговор от 21 октября 2015 года приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освободившегося 10 января 2017 года по отбытию наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в <адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение <адрес>, где в присутствии находящейся в указанном жилом помещении Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Microsoft Mobile» модели «RM-1031» стоимостью 3264 рубля, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и оператора сотовой связи «МТС», на счету которой имелись денежные средства в сумме 6 рублей 41 копейка, а также принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT S7262» стоимостью 1843 рубля. После чего, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1843 рубля, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3270 рублей 41 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (л.д. 37-38), в качестве обвиняемого (л.д. 132-135) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома у ФИО6 по <адрес>, распивал спиртное, там же остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проснувшись, он решил пройти по дому с целью похитить что-нибудь ценное. Поднявшись на пятый этаж, он проник в помещение №, где в присутствии Потерпевший №1, похитил у нее два мобильных телефона. После завладения телефонами, выбежал из помещения, а Потерпевший №1 побежала следом, при этом требовала вернуть телефон. Он выбежал на улицу и спрятался в кустах. Затем его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии (л.д. 44-48) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении <адрес>. Около 09 часов она проснулась от того, что почувствовала чье-то прикосновение. Открыв глаза, она увидела ранее не знакомого ей ФИО2, который в её присутствии похитил с кровати принадлежавший ей мобильный телефон «Microsoft Mobile» модели «RM-1031» стоимостью 3264 рубля, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», на счету которой денежные средства отсутствовали и оператора сотовой связи «МТС», на счету которой имелись денежные средства в сумме 6 рублей 41 копейка. Схватив телефон, ФИО2 выбежал из комнаты. Она побежала следом за ним и требовала вернуть похищенное. Однако, догнать ФИО2 ей не удалось. О произошедшем она сообщила сотрудникам полиции. Вернувшись домой, она обнаружила, что ФИО2 также похитил принадлежавший Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung». В результате чего ей был причинен материальный ущерб в общей сумме 3270 рублей 41 копейка.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО8 в <адрес>, где оставила свой мобильный телефон «Samsung» модели «GT S7262» стоимостью 1843 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что принадлежавший ей мобильный телефон был похищен из квартиры неизвестным мужчиной, которым оказался ранее не знакомый ей ФИО2 В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного мобильного телефона.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в районе <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 В его присутствии ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. Также у ФИО2 в присутствии понятых были изъяты два мобильных телефона.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии (л.д. 75-76) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от Потерпевший №1 ей стало известно, что ранее незнакомый ей ФИО2 проник в помещение, в котором проживает ФИО8, открыто завладел мобильным телефоном и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии (л.д. 79-81) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последняя уехала и оставила у нее свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она ушла на работу, а Потерпевший №1 осталась у неё дома. Около 09 часов 15 минут Потерпевший №1 позвонила и сообщила, что к ней домой проник ранее незнакомый ФИО2 и похитил мобильный телефон, а также похитил мобильный телефон, принадлежавший Потерпевший №2

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он познакомился с ФИО2, которого пригласил к себе домой по <адрес> где они распивали спиртное. ФИО2 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он проснулся, то ФИО2 уже не было.

Кроме приведённых показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения <адрес> в котором зафиксировано место и способ совершения преступления, на поверхности кухонного стола данного помещения обнаружен один след пальца руки, который был изъят на один отрезок светлой дактилопленки. (л.д. 7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном помещении ОУУП МО МВД России «Георгиевский» по <адрес>, в присутствии понятых у ФИО2 изъяты мобильный телефон «Samsung» и мобильный телефон «Microsoft». (л.д. 23-24)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung» с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 1843 рубля. Стоимость похищенного у Потерпевший №2 мобильного телефона «Microsoft» с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 264 рубля. (л.д. 84-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которой установлено, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия помещения <адрес>, оставлен ФИО2 (л.д. 117-119)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания в детском возрасте.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Следователем при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего, указан рецидив преступлений, при этом сделана ссылка на судимость ФИО2 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 года приговор того же суда от 21 октября 2015 года приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, то в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, и оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидив преступлений у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, как альтернативному лишению свободы, не имеется.

На основании изложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он отбывал лишение свободы за преступление небольшой тяжести, что не образует в его действиях рецидива преступления, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом личности, назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с дакталопленкой, лист бумаги формата 4А необходимо хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон «Samsung GT S7262», возвращенный Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить по принадлежности Потерпевший №2 Мобильный телефон «Microsoft Mobile RM-1031», возвращенный ФИО8 на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО8

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 02 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 26 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО2 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с дакталопленкой, лист бумаги формата 4А - хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон «Samsung GT S7262», возвращенный Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия - оставить по принадлежности Потерпевший №2

Мобильный телефон «Microsoft Mobile RM-1031», возвращенный ФИО8 на стадии предварительного следствия - оставить по принадлежности ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ затраты на ведение дел в суде по назначению адвоката Погосяна С.Т. возместить за счет средств Федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев