Апелляционное постановление № 22-1702/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-1702/2017

судья Гаркуша С.Н., дело № 22-1702/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Проценко В.П.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда от 09 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда от 08 апреля 2016 года ФИО1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 декабря 2015 года, конец срока – 17 апреля 2018 года.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление отменить. Указывает на то, что трудоустроен дневальным и уборщиком, трудится без оплаты труда, имеет две благодарности, за участие в благоустройстве колонии и отряда, активную деятельность, сведения об одной из которых исключены из приказа перед судом, что бы не дать условно-досрочное освобождение, так как не хватает дневальных. При отбывании наказания в колонии-поселения характеризовался положительно. Нарушений режима отбывания наказаний не имеет. За время отбывания наказания умерла жена, является отцом одиночкой, имеет несовершеннолетнего ребенка, поддерживает связь с родственниками. Считает, что в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. С потерпевшим примирился, претензий последний к нему не имеет, имеет постоянное место жительства, до изоляции от общества был трудоустроен, после освобождения его готовы трудоустроить.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания, указал в обжалуемом постановлении на то, что осужденный ФИО1, официально не трудоустроен, выполняет разовые поручения, работы по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, за что имеет одно поощрение, нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Вместе с тем наличие поощрений и отсутствие взысканий не может служить безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Согласно представленной в материалах дела характеристике прогноз по результатам психологического обследования неблагоприятный. У осужденного отмечается низкий уровень самообладания, может быть раздражен, невыдержан, может проявлять враждебность и агрессивность, склонен физически выражать свою агрессию. Согласно пояснениям администрации осужденный имеет неустойчивую направленность личности, нуждается в контроле со стороны администрации и воспитательном воздействии.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего анализа данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждены имеющимися материалами и соответствуют требованиям ч.1 ст.79 УК РФ. При вынесении обжалуемого судебного решения судом учтены заключение и мнение представителя администрации исправительного учреждения, позиция прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Несмотря на мнение осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Кроме того, применение условно-досрочного освобождения от наказания - это право, а не обязанность суда.

Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, смерть супруги, не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий