Решение № 2-749/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-749/2025

Принято в окончательной форме 23.06.2025 г.

УИД 76RS0022-01-2024-005124-25

Дело № 2-749/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки 15000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понес убытки в сумме 15000 руб., которые составляют расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении. Также незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 15000 руб. На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ причиненные убытки и моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц – УМВД России по Ярославской области и Межмуниципального отдела МВД России «Тутаевский», по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания убытков полагала подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, указав на завышенный размер заявленных убытков, которые составляют судебные расходы на оплату услуг представителя. Во взыскании компенсации морального вреда просила отказать, полагая, что моральный вред ФИО1 причинен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По жалобе ФИО1 начальником ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ; решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг и юридическому сопровождению в при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении подготовлены два процессуальных документа – ходатайство и жалоба, а также он представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьих лиц, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма убытков, которые составляют расходы на оплату юридических услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости, ценам на аналогичные юридические услуги в <адрес>, объему оказанных представителем услуг, не является завышенной, в связи с чем в данной части удовлетворяет заявленное требование о взыскании убытков в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 настоящего кодекса, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по жалобе ФИО1 на данное постановление были решением суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, истец связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными неправомерным и необоснованным предъявлением обвинения в совершении административного правонарушения с последующим привлечением к административной ответственности за проступок, которого он не совершал.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42).

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, нравственные страдания истца были вызваны ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности. Применительно к рассматриваемой ситуации, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер вмененного истцу административного правонарушения, степень нравственных страданий истца, период его нахождения в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Доказательств отсутствия вины сотрудников органов внутренних дел в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, правовую ответственность за действия которых несет Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич