Решение № 2-523/2025 2-523/2025(2-6292/2024;)~М-2500/2024 2-6292/2024 М-2500/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-523/2025

Дело № 2-523/2025

24RS0041-01-2024-003803-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпратекс» о признании договоров займа недействительными; встречному искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альпратекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпратекс» о признании договоров займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2024 года под действием угроз и насилия истец был вынужден подписать пять договоров займа с ООО «Альпратекс» - №1, №2, №3, №4 и №5, согласно каждому из которых «Альпратекс» предоставило ему займ на сумму 100 000 рублей. Денежные средства истец не получал, полагает, что договоры займов являются незаключенными.

Просил суд признать недействительными договоры займов №1, №2, №3, №4 и №5 и расписку от 8 апреля 2024 года, а также расписку от 3 сентября 2024 года, заключенные с ООО «Альпратекс».

ООО «Альпратекс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов от 8 апреля 2024 года, взыскании договорной неустойки в размере 57 000 руб., договорной неустойки с 27.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры займов №1, №2, №3, №4 и №5 от 8 апреля 2024 года, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали требования о признании договоров займа недействительными, требования о признании недействительной расписки от 3 сентября 2024 года и взыскании компенсации морального вреда не поддерживали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска о признании договоров займа недействительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить сделку.

С учетом анализа вышеизложенных правовых положений для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, также непосредственной причиной совершения сделки, кроме того, необходимо доказать реальность угрозы.

Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.).

В судебном заседании установлено, что из каждого из договоров займов №1, №2, №3, №4 и №5 от 8 апреля 2024 года следует, что ООО «Альпратекс» предоставило беспроцентные займы ФИО1 в размере по 100 000 рублей.

ФИО1 в период заключения договоров и заполнения расписок находился в трудовых отношениях с ООО «Альпратекс», что подтверждается доверенностью ООО «Альпратекс», выданной на имя ФИО1 для получения товаров в ООО «Вираж плюс» и доверенностью от 12 марта 2024 года на право управления транспортным средством Great Wall Poer государственный регистрационный знак У, трудовой договор не оформлялся.

12.04.2024 г. ФИО1 направил в ООО «Альпратекс» претензию о договоров займа безденежными и заключенными вследствие психологического воздействия.

ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, что подтверждается регистрацией заявления КУСП №19084 от 09.04.2024 г. Из заявления ФИО1 следует, что в ООО «Альпратекс» он официально трудоустроен не был, по поручению руководства ООО «Альпратекс» ездил на служебном автомобиле в г. Енисейск. 16 марта было допущено столкновение с Камазом. 8 апреля 2024 года ФИО1 сообщил руководству о прекращении трудовой деятельности в ООО «Альпратекс». 8 апреля 2024 года в ходе разговора с директором ООО «Альпратекс» ФИО3 и сотрудником общества ФИО4, последний нанес ФИО1 удар в область грудной клетки. Путем угроз и физического воздействия ФИО1 подписал договоры займа на общую сумму 500 000 рублей и расписку, денег не получал, расходных кассовых ордеров не оформлялось.

Из материала проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, ФИО4 дал следующие объяснения: с ФИО1 работали в ООО «Альпратекс», по его заданию курьер ФИО1 доставлял товар в г. Енисейск, где по вине ФИО1 произошло ДТП. ФИО1 было предложено составить договор займа с целью возмещения ущерба причиненного транспортному средству компании ООО «Альпратекс», ФИО1 отказался, произошел словесный конфликт, телесных повреждений ФИО1 он не наносил.

ФИО3 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений дал следующие объяснения: ФИО1 согласился поработать курьером в ООО «Альпратекс», в марте 2024 года по вине ФИО1 произошло ДТП. В начале апреля 2024 года ФИО1 решил уволиться, ему выдали расчет. ФИО1 попросил занять деньги на приобретение микроавтобуса, ему были выданы денежные средства, ФИО1 подписаны договоры беспроцентного займа, ФИО1 никто не принуждал к подписанию договоров и расписки.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5 от 09.04.2024 г. следует, что у ФИО1 диагностирован ушиб грудной клетки.

Участникам процесса не оспаривается вина водителя ФИО1 в ДТП 16 марта 2024 года, оформленного 17 марта 2024 года управлявшего транспортным средством Great Wall Poer государственный регистрационный знак У, принадлежащим ООО «Альпратекс». Факт участия транспортного средства Great Wall Poer государственный регистрационный знак У ДТП в указанную дату подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

Из аудиозаписи, представленной ФИО1 следует, что в адрес истца после звука удара произнесены угрозы о том, что следующий удар будет в область лица, головы. Доказательства, в опровержение данной аудиозаписи, ответчиком не представлены. Данная аудиозапись согласуется с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, письменными объяснениями, данными в ходе проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, письменные объяснения данные в отделе полиции ФИО4 и ФИО3 противоречат друг другу, - ФИО3 указано о выдаче ФИО1 займа на приобретение транспортного средства, ФИО4 о подписании ФИО1 договоров займа для подтверждения намерений возместить ущерб, причиненный в ДТП по вине ФИО1

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными договоров займа и расписки от 8 апреля 2024 года, заключенными под влиянием угрозы или насилия,

Суд полагает озвученную угрозу значительной для истца, исполнимой и противозаконной, поскольку истцу причинены физические страдания при нанесения удара в грудную клетку. Из сложившейся конфликтной ситуации между ФИО1 с одной стороны, ФИО4 и ФИО3 с другой стороны не усматривается намерения заключения договора займа для приобретения ФИО1 транспортного средства, более того, совокупность установленных фактических обстоятельств, таких как причинение повреждений транспортному средству компании по вине ФИО1, противоречивые объяснения ФИО4 и ФИО3, записанные на аудиозаписи угрозы и зафиксированные в выписке из медицинской карты телесные повреждения ФИО1 свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца.

Разрешая требования искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку договоры займов и расписка признаны недействительными, кроме того, ООО «Альпратекс» не представлены доказательства бухгалтерского оформления данных займов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпратекс» о признании договоров займа недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займов №1, 2, 3, 4, 5 от 8 апреля 2024 года, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Альпратекс», а также расписку ФИО1 о получении от общества с ограниченной ответственностью «Альпратекс» займа в размере 500 000 рублей от 8 апреля 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альпратекс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альпратекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.