Приговор № 1-40/12401040006001220/2025 1-40/2025 1-559/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-40/12401040006001220/2025

№ 1-40/12401040006001220/2025

24RS0024-01-2024-004162-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Москаленко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рима И.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника потерпевшей – адвоката Пархоменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного поваром в ООО «Партнеры Красноярск», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с объявлением в розыск задержан 20 января 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находившегося в доме по адресу: <адрес>, имеющего при себе банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя бывшей супруги ФИО2 №1, которую она передала для приобретения продуктов питания для несовершеннолетнего сына ФИО8, достоверно знавшего, что на банковском счете данной банковской карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сибирского Банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> зд. 4, стр. 6. Реализуя свой внезапно возникший умысел, ФИО1, осознавая, что денежные средства на банковском счете ФИО2 №1 ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, в тот же день в вечернее время пришел в магазин «Сельские зори» ООО Торговый Дом «Сельские зори», расположенный по адресу: <адрес>, где посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк» № и вышеуказанной банковской карты, ввёл ранее известный ему пин-код, после чего обналичил денежные средства в сумме 9300 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сибирского Банка ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 9300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, данных в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ официально разведен с ФИО2 №1, с которой у него имеется совместный ребенок ФИО9, который проживает с матерью. ФИО2 №1 получает детское пособие на троих детей. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга оставила своего старшего сына ФИО3 и их совместного сына Марка с ночёвкой его матери, а сама уехала. Они со страшим сыном Максимом сходили в магазин, купили сладкого, при этом карта ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 была у него, он ей расплачивался в магазине, баланс карты ему не известен. Затем у него возник умысел снять денежные средства с данной карты, так как он знал пин-код данной карты и о том, что смс оповещение у бывшей супруги не подключено. Он добрался до банкомата ПАО Сбербанк, расположенного <адрес> в магазине «София» <адрес>, приложил карту к банкомату, вел пин-код затем проверил баланс карты, баланс был больше 10000 рублей, он снял с данной карты 9300 рублей. После чего данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно снял сауну в Олимпийце в <адрес> на 2 часа, стоимостью один час 2100 рублей, купил спиртного на какую сумму не помнит, у него осталось 2000 рублей наличными, которые он потом отдал сыну ФИО15 вместе с банковской картой. На утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 спросила, где денежные средства, он ответил, что прогулял (л.д. 74, 85-87).

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта Сбербанк, на которую она получает пособия на троих детей, которые на момент августа 2024 года составляли 43000 рублей, она не работает, иных источников дохода не имеет, с данной суммы оплачивает детский сад, одежду детям и продукты. ФИО1 является ее бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она привезла детей ФИО3 и Марка к бывшей свекрови с ночёвкой, при этом отдала банковскую карту своему старшему сыну Максиму, чтобы он мог что-то купить в магазине на сумме не более 500 рублей. ФИО1 попросил у ФИО3 банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она приехала за детьми к свекрови, ее сын Максим пояснил, что ФИО1 забрал ее банковскую карту. Она зашла в Сбербанк онлайн и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты денежные средства в сумме 9300 рублей. Она встретила ФИО10, у которого спросила где ее денежные средства, ФИО1 пояснил, что денежных средства он прогулял и ничего ей не вернет. Ущерб для нее является значительным. В настоящее время ей возвращены денежные средства в сумме 9300 рублей. Претензий материального характера не имеет, однако имеет претензии морального характера, так как ФИО4 потратил денежные средства из детских пособий, ей не на что было содержать детей, она переживала, была вынуждена занимать деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 №1 привезла к ней в гости своего старшего сына ФИО3 и внука Марка с ночевкой по адресу: <адрес>. О том, что у детей была банковская карта, она не знала. Дети находись у нее до обеда следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО2 №1 приехала за детьми, на улице она услышала ссору между ФИО2 №1 и ФИО1 по поводу банковской карты. На следующий день ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что он взял денежные средства у ФИО2 №1 и хочет вернуть, попросил 9000 рублей, но она с пенсии дала ему только 7000 рублй. Знает, что у ФИО2 №1 имеется банковская карту. На которую она получает детские пособия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Сельские зори» ООО Торговый Дом «Сельские зори» по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат ПАО «Сбербанк», посредством которого ФИО1 обналичил денежные средства со счета банковской карты ФИО2 №1 в общей сумме 9300 рублей, в ходе которого путем фотографирования был изъят кассовый билет с фактическим и юридическим адресом магазина «Сельские зори», расположенного по адресу: <адрес>л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1 (л.д. 17-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1 была изъята: банковская карта «Мир» Сбербанка России №, которая осмотрена (л.д. 59-61);

- выпиской из лицевого счета №, согласно которой на имя ФИО2 №1 в Сибирском банке ПАО Сбербанк открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Далее указаны операции по карте за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы, где имеется операция по списанию денежных средств на сумму 9300 рублей, транзакция ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на имя ФИО2 №1 в Сибирском банке ПАО Сбербанк зарегистрирован счет: 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Красноярского отделения № Сибирского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. К счету привязана карта №. Далее идет выписка по карте в виде таблицы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, где имеется операции по списанию денежных средств с карты ФИО2 №1 на следующую сумму: 9300 рублей, транзакция ДД.ММ.ГГГГ. Далее идёт выписка по карте в виде таблицы за период 01 по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются операции по списанию денежных средств с карты ФИО2 №1 на следующую сумму: 9300 рублей ДД.ММ.ГГГГ с устройства №, место совершения операции <адрес>. (л.д. 66-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал на магазин «Сельские зори», расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположен банкомат ПАО «Сбербанк», посредством которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1 в сумме 9300 рублей (л.д. 77-81).

С учетом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у ФИО1 логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснила сама потерпевшая, с учетом отсутствия у нее места работы, получения детского пособия в размере 43000 рублей, воспитания троих детей, ущерб в сумме 9300 рублей является для нее значительным.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводам, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст, представленный характеризующий материал, согласно которого ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным определить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень причиненных ФИО2 №1 нравственных страданий, умышленные действия ФИО1, нравственную боль и переживания, которые испытала ФИО2 №1, лишившись денежных средств, которые являлись пособием на детей и единственным средством к существованию, в отсутствие с ее стороны противоправных действий, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично в сумме 2000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 30000 рублей чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковская карта «Мир» Сбербанка России № – оставить по принадлежности ФИО2 №1, выписка по счету № банковской карты «Мир», кассовый билет, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий С.В. Кальмбах