Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017(2-9550/2016;)~М-7700/2016 2-9550/2016 М-7700/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Гражданское дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39620 руб., убытки - 15000 руб., судебные расходы - 30270 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествием с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и «Honda Edix», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО3. - в СК «МАКС».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 75200 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, истец с целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 93480 руб., величина утраты товарной стоимости 21340 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимости восстановительного ремонта составляет 39620 руб.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:25 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda Edix», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, которая управляя транспортным средством «Honda Edix», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № имеющему преимущество в движении..

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сигаева ТАВ. признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествия и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО2, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно – транспортном происшествии, объяснениями участников на месте ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца - ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления истца, ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 75200 руб. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97057 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) - 93480 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка Плюс» величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонт составляет 21340 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15000 руб. (9500 руб. + 5500 руб.) (копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 39620 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов в размере 19000 руб. К претензии истцом были приложены оригиналы вышеназванных экспертных заключений ООО «Оценка Плюс».

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная страховая выплата в размере 15500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 75200 руб. + 15500 руб. руб. = 90700 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, исходя из следующего.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения, ответчиком в материалы дела предоставлено экспертные заключения (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертных заключений АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертные заключения ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении №.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 93480 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 21340 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 90700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 24120 руб.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24120 руб. * 50% = 12060 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 5000 руб., также в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям частично понесенные расходы на составление претензии - 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовления дубликатов экспертных заключений – 5000 руб. (2500 руб. + 2500 руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1270 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что будет составлять 5000 руб., а всего – 10000 руб.

Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (24120 руб. + 15000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1373,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24120 руб., в возмещение убытков – 15000 руб., штраф – 12060 руб., в счет возмещения судебных расходов – 10000 руб., всего взыскать – 61180 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1373 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: