Приговор № 1-19/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-19/2025

дело № 1-19/2025 (12502930007180907)

17RS0015-01-2025-000131-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Отук-оол У.Э.,

при секретаре Ооржак З.А.-Х.,

с участием государственного обвинителя Апан-оол Ч.Д.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Ооржак А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, в результате возникшей ссоры со своим сыном ФИО3, переросшей в драку, в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к своему сыну ФИО3 возникших из-за того, что последний начал выражать в его адрес недовольства и высказывать грубые слова по поводу того, что он не помогает ему должным образом по хозяйству и дерется с ним, взяв кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов – шеи ФИО3 что подтверждает прямой умысел ФИО2 на непосредственное убийство потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: поверхностная колотая рана левой подключичной области, поверхностная резаная рана второго пальца левой кисти, кровоизлияние теменной области справа, кровоподтек правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; колото-резанное ранение передней поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, с полным пересечением правой верхней щитовидной артерии, с развитием обильной кровопотери, отека головного мозга, оттека легких, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния человека, в данном случае осложнившись обильной кровопотерей явилось непосредственной причиной смерти ФИО3 и состоит в причинной связи с наступлением смерти на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к сыну по адресу: <адрес><адрес>, чтобы провести ДД.ММ.ГГГГ религиозные мероприятия к годовщине смерти супруги Ф.И.О. также помочь своему сыну ФИО3 присмотреть за его коровами, чтобы он отдохнул. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его сын ФИО3 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него были две бутылки из-под водки «Хлебная» объемом 0,5 литра каждая. Сразу после его прихода, он ушел из дома, чтобы присмотреть и загнать коров в кошару. Когда он вернулся около 17 часов, они начали вместе употреблять алкоголь. Около 19 часов его сын ФИО3 начал высказывать в его адрес недовольство и начал в грубой форме с ним разговаривать из-за того, что он якобы ему не помогает присматривать за его коровами, что ему одному трудно за ними присматривать. Он ему пытался объяснить, что он пенсионер и что в <адрес> помогает его сестре Ф.И.О., но он не хотел это воспринимать. В момент ссоры он со своим сыном ФИО3 сидели перед кухонным столом на кухне, напротив друг друга на расстоянии около 1 метра. Далее, сын начал оскорблять его, и он, не выдержав, встал со стула, схватив со стола кухонный нож. Его сын ФИО3 тоже начал вставать, и в момент, когда он встал в полный рост, он нанес ему один удар снизу-вверх в область его шеи. При этом он держал нож в правой руке, острием вверх по отношению к большому пальцу. После его удара ножом, из шеи его сына ФИО3 брызнула кровь, которая вытекала фонтанирующей струей. Он попытался его придержать, но он сразу упал на пол и начал дергаться. Он ничем не смог помочь своему сыну ФИО3 и быстро побежал к соседу Ф.И.О.. Увидев соседа Ф.И.О. во дворе своего дома, он сказал ему, чтобы он быстро позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь. Он ему также рассказал, что убил своего сына ФИО3. Он полностью признает свою вину в убийстве своего сына ФИО3, в содеянном раскаивается. Больше ему добавить нечего. (том 1 л.д. 62-67)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при производстве следствия следует, что вину свою признает полностью, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков нанес удар ножом своему сыну ФИО3, из-за того что он начал высказывать в грубой форме слова недовольства в его адрес, а также начал оскорблять его, якобы за то, что он ему не помогает присматривать за личным подсобным хозяйством. В содеянном раскаивается. На вопрос следователя: Каким ножом Вы нанесли удар ножом и куда Вы дели указанный нож? Ответ: Это был кухонный нож с белой рукояткой, который лежал на столе. Данный нож он оставил рядом с телом сына ФИО3. На вопрос следователя: В хороших ли в отношениях Вы состояли со своим сыном ФИО3? Ответ: Они были в хороших отношениях. До этого случая они ни разу не ссорились и не дрались. (том 1 л.д. 89-92)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при производстве следствия следует, что вину свою полностью признает, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, нанес удар ножом своему сыну ФИО3 из-за того, что он начал высказывать в грубой форме слова недовольства в его адрес, а также начал оскорблять его, якобы, за то, что он ему не помогает присматривать за личным подсобным хозяйством. В содеянном раскаивается. На вопрос следователя: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа) на трупе вашего сына ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния теменной области справа, кровоподтек правого локтевого сустава, которые сформировались от воздействия твердого тупого предмета, со сроком давности 1-х суток до момента наступления смерти, а также поверхностная колотая рана правой подключичной области, и поверхностная резаная рана второго пальца левой кисти, которые сформировались от воздействия колюще-режущего предмета, в срок незадолго до наступления смерти. Вы нанесли данные телесные повреждения? Ответ: он нанес только один удар ножом в область шеи своего сына ФИО3 руками и ногами он его не бил, откуда могли образоваться данные телесные повреждения, он не знает. Скорее всего, он сам упал в состоянии алкогольного опьянения и сам же поранился. Больше ему добавить нечего. (том 1 л.д. 197-202)

Оглашённые показания ФИО2 подтвердил полностью.

Оглашённые показания ФИО2 следствием были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ были соблюдены, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 была разъяснена.

Исследовав и оценив все доказательства, суд признал доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 , имело место и оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, его совершил подсудимый, и его вина в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что после смерти матери брат жил в <адрес>, ухаживал за хозяйством, часто выпивал, приходил к отцу, жаловался на отца. Отец жил с ней, весной он приехал в <адрес> достроить баню. 19 апреля сосед по телефону сообщил, что брат мертв, в доме полиция. Они сразу выехали из <адрес>, когда приехали, в доме были сотрудники полиции. Отец всегда ей помогал. Брат жаловался, что отец не помогает ему по хозяйству, а помогает ей. Они ссорились, но не дрались. Брат, когда выпивал, ругался, а трезвый был общительный, работящий. Отец работал и помогал им, строил дома. Отца прощает, возраст старше 60 лет, состояние здоровья плохое, часто болеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель № 1 показал, что когда он находился дома, забежал ФИО2, сказал, что подколол его, попросил вызвать полицию, и быстро выбежал обратно. Не заметил, был он трезвый или пьяный. Дату не помнит. ФИО2 выпивает только по праздникам. После смерти жены уезжал и приезжал из <адрес>. Отношения с сыном не знает. Сын выпивает, характера хорошо не знает, на работе долго не задерживается.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве свидетеля при производстве следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов когда он находился во дворе своего дома, к нему зашел односельчанин ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения и попросил позвонить в полицию, так как он убил своего сына ФИО3. Он быстро зашел домой, сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а когда он вышел из дома, то ФИО2 уже не было. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он от односельчан узнал, что ФИО2 на самом деле убил своего сына ФИО3. Обстоятельства случившегося ему не известны, так как он с ФИО2 так и не смог поговорить, он лишь только позвонил в полицию и передал его слова. На вопрос следователя: Насколько хорошо Вы знакомы с ФИО2 и как можете его охарактеризовать? Ответ: Он с ним близко не знаком. Насколько ему известно, год назад после смерти своей жены Ф.И.О. он переехал жить в <адрес> к своей дочери. По характеру он спокойный, не замечал, чтобы он с кем-либо конфликтовал. На вопрос следователя: Насколько хорошо Вы знакомы с ФИО3 и как можете его охарактеризовать? Ответ: Он его близко не знает, он лишь знает, что он был сыном ФИО2 и покойной Ф.И.О., так что не может охарактеризовать. (том 1 л.д. 141-144)

№ 1 оглашённые показания подтвердил полностью.

Кроме полученных в судебном заседании и оглашённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе совместного с сыном распития спиртных напитков, сын начал ругаться, что он ему ничем не помогает, начал выражаться нецензурными словами, матерился. Его просьбы остановиться он не слушал. Потеряв терпение, он прихватил нож и ударил его по горлу, а когда он упал, он хотел остановить его кровь, но ничего не получалось. Из-за того, что в телефоне денег не было, он пошел к соседу вызвать скорую и полицию. Соседу он сказал, что нечаянно зарезал своего сына. Позвонили в полицию и скорую. Потом он сам пришел в полицию. Вину свою признает, все-таки он его сын, и раскаивается о случившемся. На вопрос следователя: «Обвиняемый, скажите куда нам следует прибыть для проверки Ваших показаний?» - получен ответ: «<адрес>.». Следователем объявляется перерыв для следования к месту, указанным обвиняемым: Время 17 часов 28 минут. Время 17 час 55 минуты. Видеозапись возобновлена. Вопрос следователя: «Обвиняемый, оказывалось ли на вас какое-либо давление во время следования к настоящему месту, велись ли с вами какие-либо разговоры?», - получен ответ: «Нет». Вопрос следователя: «Произошли ли какие-либо изменения в обстановке после происшествия?», - получен ответ: «Да, сейчас светло, тогда было темно». Вопрос следователя: «Обвиняемый, куда мы прибыли?», - получен ответ: «<адрес>». Вопрос следователя: «Что здесь произошло?», - получен ответ: «Произошло убийство, я своего сына ножом зарезал». Вопрос следователя: «Где это произошло?» - получен ответ: «Там, в квартире». Далее, обвиняемый ведет участников следственного действия к <адрес>. Когда все участники следственного действия заходят в дом, обвиняемый, указывая на кухонный стол, ответил: «Вот здесь все произошло. Я тут сидел, а тут сидел сын (показывает на статисте, где сидел его сын). За столом мы распивали спиртные напитки. Мой сын сидел, ругался, матерился. Я его несколько раз останавливал, отвечал ему, что все понял, что хватит. Он все время ругался, матерился. А потом тут лежал ножик (указывая на кухонный стол), небольшой, маленький. Я, взяв нож, встал и сказал сыну хватит ругаться. Я хотел его напугать, а получилось, что ударил это тут (обвиняемый на статисте показал, куда он ударил своего сына в область шеи и как они находились в это время к друг другу). Когда ударил его, он упал вот здесь (обвиняемый показывает на пол кухни). Тут была лужа крови, одежда тоже была вся в крови, тут все убрали. Вопрос следователя: «Что произошло после того, как Вы ударили ножом, еще раз покажите, куда Вы ударили? – получен ответ: «Вот так вот ударил, в область его горла. Я хотел просто напугать, а получилось, что пошатнулся и направление ножа не туда пошло, и я его ударил (все свои действия показывает на статисте). Когда он начал падать, я держал его, вся моя одежда была в крови, и куртка тоже. А потом кровь хлынула, и я не смог остановить и побежал. Хотел позвонить, но денег не было на телефоне, поэтому не смог дозвониться». Вопрос следователя: «Как Ваш сын упал?» - получен ответ: «Вот так вот упал (показал на статисте как упал его сын). Потом побежал к соседу, чтобы позвонить в скорую, вызвать полицию, а он там стоял в огороде, я ему сказал, что вот так вот получилось, что своего сына ударил, не хотел, получилось вот так вот. Потом сразу пошел в полицию и сдался. Сыну помочь бесполезно было, крови много ушло, он даже не шевельнулся. Я свою вину признаю, раскаиваюсь, все-таки он мой сын». Вопрос следователя: «У участников следственного действия имеются вопросы?», - получен ответ: «Нет». Вопрос следователя: «У Вашего сына был какой-либо предмет похожий на оружие?», - получен ответ: «Нет, не было». Вопрос следователя: «Он нападал на Вас?» - получен ответ: «Нет, он никогда не нападал. Он очень языкастый. Он с детства мне помогал, все делал». Вопрос следователя: «У участников следственного действия имеются замечания и ходатайства к следственному действию?» - получен ответ: «Нет». (том 1 л.д. 101-105).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> жилого <адрес> Республики Тыва. Указанный дом расположен в северо-восточной части села <адрес><адрес> Республики Тыва. Осмотром прилегающей территории установлено, что вход во двор дома осуществляется с восточной стороны через калитку, выполненную из профлиста синего цвета. При входе во двор через указанную калитку на северной стороне его территории имеется одноэтажный деревянный дом, обшитый профлистом коричневого и белого цветов, имеющего размеры 9х6 метров. Указанный дом имеет четыре наружных пластиковых окна, расположение которых следующее: в северной части стены дома расположено одно окно, в западной части стены дома расположено одно окно, в восточной части стены дома расположены два окна. Каких-либо повреждений на окнах не имеется. Крыша дома выполнена из шифера. Дом имеет веранду, построенную с южной части стены дома, подход к которому осуществляется через деревянную лестницу, построенную как с западной, так и с восточной стороны. После подъема по лестнице с восточной стороны, на лестничной площадке с правой стороны имеется дверь черного цвета, ведущая в веранду осматриваемого жилого дома, на момент осмотра открыта. Далее по предложению следователя участники следственного действия вошли во внутрь веранды вышеуказанного дома, где произведенным осмотром установлено, что в ней не имеется какой-либо мебели или вещей, имеющих значение при расследовании уголовного дела. Экспертом-криминалистом ЭКЦ МВД России по <адрес> произведено фотографирование прилегающей территории дома и веранды на цифровую камеру «Canon». Вход в дом осуществляется с южной стороны через дверной проем с деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта. Указанная дверь деревянная, одностворчатая, открывается наружу. На момент осмотра данная дверь каких-либо видимых повреждений не имеет. По предложению следователя экспертом – криминалистом ЭКЦ МВД России по <адрес> входная дверь дома осмотрена на наличие возможных следов рук, а именно произведено опыление самой двери с внутренней стороны, в результате которого следов рук не обнаружено. В ходе дальнейшего осмотра на полу кухни обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на животе, лицом вниз, глаза закрыты. Голова трупа направлена в южную сторону в направлении входной двери, ноги направлены в северную сторону. Голова чуть повернута вправо. Туловище расположено прямо, верхние конечности отведены от туловища, нижние конечности также расположены на поверхности пола, отведены в сторону. Труп на ощупь холодный, на теле проступают трупные пятна. Под трупом в области живота и головы имеется лужа жидкости бурого цвета, похожей на кровь. Под трупом обнаружен нож с рукояткой белого цвета, с пятнами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. Указанный нож изъят, упакован в белый бумажный пакет, края которого заклеиваются, снабжена пояснительной записью с указанием места и времени его изъятия, и подписана подписью следователя. Рядом с трупом обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который экспертом-криминалистом ЭКЦ МВД России по <адрес> изъят на светлую дактилопленку и упакован в конверт белого цвета снабженная пояснительной надписью, заверенный подписью следователя. Одежда на трупе: спортивная кофта черного цвета, пропитана веществом темно-коричневого и темно-красного цветов преимущественно сливного характера похожего на кровь, футболка серого цвета, которая также пропитана веществом темно-коричневого и темно-красного цветов преимущественно сливного характера похожего на кровь, штаны спортивные темно-синего цвета, трусы черного цвета. В ходе осмотра одежды трупа, каких-либо повреждений на одежде трупа имеющих значения при расследовании уголовного дела не имеется. В ходе осмотра одежда с трупа не снималась и не расстегивалась, а приподнималась. Повреждения на трупе: в районе подбородка (шеи) имеется зияющая рана линейной формы длиной около 1 см, вокруг раны имеются подсохшие и в жидком виде вещества темно красного-цвета, напоминающие кровь. Расположение предметов вокруг трупа: над головой трупа расположен кухонный стол, дальнейшее расположение мебели на кухне по часовой стрелке: кухонный шкаф белого цвета, кухонный гарнитур золотистого цвета, умывальник, шкаф для одежды, стол, печь размером 1,5х1,2 метра, холодильник «Бирюса». На кухонном столе обнаружены две бутылки из-под водки «Хлебная» объемом 0,5 литра каждая, напиток газированный «Минусинское – Крем-Сода» объемом 1,5 литра, 2 стеклянных стакана. По предложению следователя экспертом – криминалистом ЭКЦ МВД России по <адрес> произведена их обработка дактилоскопическим порошком, в результате которого с поверхности стеклянных бутылок из-под водки изъяты 4 (четыре) светлых дактилопленок со следами рук, с поверхности газированного напитки изъято 3 (три) следа руки, с поверхности двух стеклянных стаканов обнаружены и изъяты 3 следа рук, которые были упакованы в белый бумажный конверт. В ходе дальнейшего осмотра на поверхности холодильника экспертом – криминалистом ЭКЦ МВД России по <адрес> обнаружен и изъят один след руки, который также был упакован в белый бумажный конверт. Дальнейший осмотр производился в зальной комнате, спальной комнате. На момент осмотра общий порядок в комнате не нарушен, каких-либо криминалистически-значимых следов не обнаружено, произведена фотосъемка указанной комнаты экспертом-криминалистом ЭКЦ МВД России по РТ. Изъятые 11 следов рук, упакованы в белый бумажный конверт, который заклеивается, снабжен пояснительной записью с указанием места и времени его изъятия, и подписан подписью следователя. (том 1 л.д. 4-14)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра № является 11 светлых дактилоплёнок со следами пальцев рук, упакованный в бумажный конверт, указанный конверт не вскрывался. Объектом осмотра №: является нож с рукояткой белого цвета, рукоятка ножа выполнена из пластмассы, белая краска, покрывающая рукоятку, частично стерта, общая длина ножа 20,0 см, клинок из белого металла имеет длину 8,5 см, ширину у основания 2,2 см, ширину обушка – 0,1 см. Объектом осмотра № является куртка серого цвета, утепленная синтепоном, спереди застегивается на «молнию» и пуговицы, на каждой полочке имеется по три различных кармана, куртка очень грязная, с многочисленными дефектами от изношенности, имеет следующие размеры: ширина в плечах – 54,0 см, длина бокового шва – 43,0 см, длина рукава – 62, 0 см. На осматриваемой куртке обнаружены хорошо пропитанные, уплотняющие ткань красно-коричневые пятна, расположенные на различных участках лицевой поверхности куртки, аналогичного характера пятна располагаются на подбортах правой и левой полочки. Объектом осмотра № является образец крови трупа ФИО3, упакованный в бумажный конверт, указанный конверт не вскрывался. (том 1 л.д. 157-163)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что следы пальцев рук размерами 12х15 мм. и 10х14, откопированные на отрезках светлых дактилопленок №№ и №, оставлены безымянным пальцем правой и средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО2. (том 1 л.д. 112-117)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшего ФИО3 относится к В? группе. На ноже и на куртке ФИО2 найдена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен антиген В, а на ноже и в одном пятне на куртке – еще и агглютитин ?., следовательно, кровь на ноже и на куртке принадлежит человеку В? группы. Происхождение ее от потерпевшего ФИО3 не исключается. (том 1 л.д. 171-174)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3. обнаружено: поверхностная колотая рана левой подключичной области, поверхностная резаная рана второго пальца левой кисти, кровоизлияние теменной области справа, кровоподтек правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; колото-резанное ранение передней поверхности шеи, с повреждением мягких тканей шеи, с полным пересечением правой верхней щитовидной артерии, с развитием обильной кровопотери, оттека головного мозга, оттека легких, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния человека. (том 1 л.д. 20-31)

Относимость и допустимость доказательств, представленных обвинением, сомнений у суда не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3 полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств.

Оглашенные показания подсудимого ФИО4 и протокол проверки его показаний на месте, данные в ходе следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показания потерпевшей и свидетеля, суд находит достоверными, так как они существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как между собой, так и с заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд признает их допустимыми, и наряду с другими доказательствами по делу берет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля № 1 у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий, поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела, каждое, как по отдельности, так и в совокупности, полностью доказывают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

К такому выводу суд пришёл на основе анализа оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого о том, что он нанёс один удар ножом потерпевшему ФИО3 в область шеи; оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля № 1 о том, что к нему во двор зашел односельчанин ФИО2, он был в сильной степени алкогольного опьянения и сказал ему, чтобы он позвонил сотрудникам полиции, так как он убил своего сына ФИО3.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в результате ссоры он, схватив кухонный нож, хотел напугать сына ФИО3 вытянул руку в сторону плеча, так как он был пьяный, пошатнулся, он попал в шею. В результате чего он умер, он не хотел его убивать, вину признает (том 1 л. д. 46).

Из материалов дела следует, что ФИО2 явку с повинной написал собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Ооржак А.Ч.

Таким образом, суд полагает необходимым признать явку с повинной в качестве доказательств виновности подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 при совершении преступления, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.

Учитывая то, что ФИО2 ударил ножом потерпевшего в жизненно важный орган, суд признал, что подсудимый действовал с прямым умыслом и осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему.

Мотивом совершения преступления у ФИО2 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в результате ссор и драки между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, анализируя доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, который также не состоит на учёте у нарколога и психиатра, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

С учётом этого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ "Тандинский" ФИО4 характеризуется посредственно, жалобы от соседей и жителей <адрес> не поступали, за совершение административных правонарушений в дежурную часть ПП № МО МВД РФ "Тандинский" № в состоянии алкогольного опьянения доставлялся, на профилактическом учете не состоит.

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 характеризуется положительно, жалобы и заявления не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете не состоит.

Администрацией <адрес> Республики Тыва ФИО2 характеризуется положительно, вдовец, пенсионер, жалобы и нарекания не поступали, не привлекался к административной ответственности, работящий, простой, по характеру спокойный, замкнутый, не конфликтный, хозяйственный.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией сумона <адрес><адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2. в составе семьи членов семьи не имеет.

Согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не снятых и непогашенных судимостей не имеет.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайство потерпевшей о снисхождении, регулярное оказание физической и материальной помощи дочери – потерпевшей, у которой плохое состояние здоровья, и ее сыну-инвалиду с детства, положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, состояние здоровья.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из пояснений ФИО2 следует, что в тот день он употреблял спиртное, в то же время органами предварительного следствия состояние ФИО2 и степень его опьянения не исследовались, поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие в ходе ссоры и драки, при таких обстоятельствах, суд не усмотрел причинной связи между употреблением алкоголя ФИО2 и совершенным им преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО4 преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, его повышенную общественную опасность, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с реальным его отбыванием, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным не имеется.

Полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели, окажет исправительное воздействие на подсудимого ФИО4, учитывая его пожилой возраст, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ФИО4 с применением правил статей 64 УК РФ, суд не находит, в связи с чем назначает наказание в пределах санкции статьи.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, образец крови от трупа ФИО3 11 светлых дактилопленок согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а куртка согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению Ооржак А.Ч. для защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, суд разрешает в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож, куртку, образец крови от трупа ФИО3., 11 светлых дактилопленок уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки разрешены в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора или его перевода через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.

Председательствующий У.Э. Отук-оол