Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 25 июля 2017 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, прекратив её участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2016 г. с 01.06.2017 г., а также взыскать с ответчика в свою пользу 61641,78 руб., в том числе: сумму платы за участие в Программе страхования в размере 44227,08 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 6800,00 руб., неустойку за период с 14.06.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 10614,50 руб., а также неустойку за период с 22.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от суммы 44227,08 руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивировала следующим. 08.08.2016 г. в связи с оформлением кредитного договора от 08.08.2016 № <данные изъяты> по продукту «Потребительский кредит» на сумму 355000,00 руб. Она написала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – Программа страхования). Ответчиком при подключении к Программе страхования, указывались услуга по организации в отношении её страхования на срок кредитования и оказание посреднических услуг со Страховщиком ООО СК «Страхование жизни» при наступлении страхового случая в период действия заключенного договора страхования.

На основании п. 5.2 Условий участия в Программе страхования, а также ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Об этом ей также разъяснил представитель ответчика при подключении к данной Программе.

Плата за подключение к Программе страхования на весь срок кредитования с 08.08.2016 г. по 08.08.2021 г. в размере 53072,50 руб. была списана ответчиком с её счета из суммы, полученной по кредитному договору, 08.08.2016 г. В результате данных действий считает, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ с ответчиком возникли отношения по возмездному оказанию услуг.

После погашения 31.05.2017 г. в полном объеме обязательств по кредитному договору она 1.06.2017г. обратилась с заявлением к ответчику о прекращении участия в Программе страхования. Ей устно объявили, что прекращение участия в Программе ранее истечения срока действия договора страхования не допускается правилами Ответчика, в связи с чем сумма платы за подключение к указанной Программе возврату не подлежит. Таким образом, ответчик при заключении договора предоставил ей недостоверную информацию о предоставляемой услуге, а именно: не была предоставлена информация о безвозвратности вносимой платы за оказываемую услугу, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Фактический период её участия в Программе страхования (оказание услуг ответчиком) составил 9 мес. 24 дня, тогда как сумма платы за участие в Программе страхования была рассчитана исходя из периода её участия в течение 60 месяцев. Таким образом, фактическая сумма платы за участие в Программе страхования составляет 8845,42 руб., за оставшийся неиспользованным период оказания услуг ответчик обязан вернуть ей сумму в размере 44227,08 руб.

В связи с тем, что сумма платы за участие в Программе страхования была включена Ответчиком в цену кредитного договора, на данную сумму ответчиком начислялись проценты по ставке 18,896 % годовых. За период с 08.08.2016 г. по 31.05.2017 г. на данную сумму она уплатила проценты в размере 8161,97 руб.

Поскольку её заявление от 01.06.2017 г. оставлено ответчиком без ответа, не было удовлетворено, ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона). Сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком за период с 14.06.2017 г. по день подачи иска - 21.06.2017 г. составляет 12737,40 руб.

На основании ст.ст. 15, 309, п. 3 ст. 730, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, абз. 7 п. 1 ст. 29, п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 19.07.2017 ей пришло СМС сообщение от ответчика об отказе в удовлетворении заявления на отключение страховой программы в соответствии с правилами страхования. Считает, что хотя договор возмездного оказания услуг с ответчиком не оформлялся, но фактически путем совершения конклюдентных действий данный договор был заключен на основании ст. 438 ГК РФ. Считает, что ответчик подменяет понятия «подключение к программе» и «плата за участие в программе». Также ответчик подменяет договор возмездного оказания услуг договором страхования. Так как по договору возмездного оказания услуг ответчик обязан оказать услугу по заключению в отношении её договора страхования и оказать посредническую услугу при наступлении страхового случая. Она воспользовалась положениями п. 5.1, 5.2 Условий участия в Программе добровольного страхования на отказ от участия в программе и возврат платы за подключение к Программе пропорционально количеству дней фактического участия в ней. Убытки в размере 6800 руб. – это необоснованно начисленные ответчиком проценты на всю сумму платы за подключение к программе, поскольку ответчик вправе был начислить проценты только за период с 08.08.2016 по 31.05.2017 в размере 8161,97 руб. Других расходов банк за участие её в Программе не понес.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает требования незаконными и необоснованными. Указал, что действительно, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 08.08.2016 г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 355 000 рублей. С согласия заемщика банк заключил со страховой компанией ООО СК «Страхование жизни» в отношении истца Договор страхования <данные изъяты> от 17.08.2016г. в соответствии с Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья. Таким образом, заемщик подключена к Программе страхования и является застрахованным лицом по настоящее время. Страховая премия в отношении ФИО1 была уплачена в полном объеме в страховую компанию. Согласно заявлению на страхование, истец при подписании заявления на страхование подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге. Истец своей подписью выразила согласие на включение суммы единовременного платежа за страхование в размере 53072,50 руб. в сумму выдаваемого кредита. Требования истца о прекращении участия в программе страхования и взыскании с банка платы за участие в Программе страхования в размере 61641,78 руб. считает необоснованными. Раздел 5 Условий не предусматривает возможности прекращения участия в программе страхования при досрочном погашении долга. Возврат платы возможен, только если заявление поступило в течение 14 дней и в отношении лица не заключен договор страхования. ФИО1 обратилась с заявлением по истечении данного срока, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с банка убытков и неустойки. Истец сама согласилась включить сумму страховой платы за услуги в сумму выдаваемого кредита. Требования о расторжении договора возмездного оказания услуг необоснованны, так как заемщик не является стороной договора заключенного между банком и страховой компанией. Банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Требование о взыскание части суммы платы за подключение к программе страхования, уплаченных истцом добровольно за подключение к программе страхования, также не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами ФИО1 и ПАО Сбербанк 08.08.2016 г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 355000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,896 % годовых.

Также, в этот же день ФИО1 подписала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которое содержит предложение – оферту. Заявление подписано истцом и подтверждает, что истец выразил согласие быть застрахованным в компании ООО СК "Страхование жизни", а также просил ПАО Сбербанк заключить в отношении истца Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и в связи со смертью застрахованного лица по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и соответствующих «Условиях участия в программе добровольного страхования», выданных ФИО1 в день подписания, о чем свидетельствует её подпись в конце заявления и не оспаривается истцом. Истец своей подписью выразила согласие на включение суммы единовременного платежа за страхование в размере 53072,50 руб. в сумму выдаваемого кредита. Факт заключения договора страхования подтверждается заключенным в дальнейшем (17.08.2016 г.) между Страховщиком и Страхователем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договором страхования в отношении ФИО1 Таким образом, заемщик является застрахованным лицом и по настоящее время. Полис <данные изъяты> от 17.08.2016г., а также Справка о том, что страховая премия в отношении ФИО1 была уплачена в полном объеме в страховую компанию подтверждают этот факт. Добровольность страхования ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость данных услуг (плата за подключение к Программе страхования) сторонами определена в размере 53072,50 руб. при условии страхования в течение 60 мес.

Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, в состав которой может быть включена полученная банком вышеуказанная плата.

После погашения 31.05.2017 г. в полном объеме обязательств по кредитному договору ФИО1 1.06.2017г. обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просила о досрочном прекращении её участия в Программе добровольного страхования и о возврате платы за подключение к Программе страхования в размере 44230,08 руб.

Из распечатки СМС сообщения от ответчика и позиции по существу иска видно, что ответчик 19.07.2017г. отказал в удовлетворении заявления ФИО1 на отключение страховой программы.

Частью 1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 5.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемых ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с 28.09.2015г., участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в размере 100 % от суммы Платы за подключение к Программе страхования в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования (п. 2.2 настоящих Условий), в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Согласно пункту 5.2. Условий, если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного Застрахованного лица был заключен Договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая Застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13 % - для налоговых резидентов, который удерживается налоговым агентом – ПАО Сбербанк в момент их возврата.

Таким образом, данными Условиями прямо предусмотрена обязанность банка по возврату застрахованному лицу вышеуказанной платы. Однако если договор страхования уже был заключен, то застрахованное лицо не имеет права претендовать на получение 100% платы.

Из данной платы банк в силу положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 вправе удержать фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 от 1.06.2017г. о досрочном прекращении её участия в Программе добровольного страхования и о возврате платы за подключение к Программе страхования является необоснованным.

Согласно Условий, возврат денежных средств производится банком. Поэтому требования истца о взыскании именно с ответчика денежных средств является обоснованным.

Расчет истцом произведен правильно, иного расчета ответчиком не представлено.

Так, фактический период участия истца ФИО1 в Программе страхования составил 9 мес. 24 дня.

Как видно из документов, сумма платы за подключение Программе страхования в размере 53072,50 руб. за 60 мес. была включена ответчиком в цену кредитного договора. Следовательно, на всю данную сумму ответчиком обоснованно, по условиям договора начислялись проценты по ставке 18,896 % годовых за весь период с 08.08.2016 г. по 31.05.2017 г. (297 дней) на данную сумму ФИО1 уплатила проценты в размере 8161,24 руб. За 10 месяцев участия в программе банк обоснованно вправе удержать фактически понесенные расходы в размере 8845,42 руб. = (53072,5/60х10). Размер платы за подключение к программе страхования, подлежащий возврату истцу составляет 44230,08 руб. (53072,50 руб.- 8845,42 руб.).

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также убытков суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения.

Как было указано выше, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку невозврат ответчиком уплаченной по договору платы за подключение к Программе страхования, за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, в связи с чем суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По Условиям участия в программе добровольного страхования Досрочное прекращение участия лица в данной Программе (фактически -расторжение договора страхования) носит заявительный (безусловный) характер, в связи с чем возврат денежных средств, уплаченных за подключение к Программе осуществлялся не в претензионном порядке и именно банком.

Данные действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Действующее законодательство и Условия участия в программе страхования не устанавливает конкретные сроки по возврату денежных средств застрахованному лицу после досрочного прекращения участия в программе либо расторжения в добровольном порядке договора страхования.

Как указано выше, суд признал обоснованным начисление банком процентов на всю сумму полученной от заёмщика платы за подключение к Программе в размере 53072,50 руб., поскольку по соглашению сторон вся данная сумма (2,99% от суммы кредита) была дополнительно включена в размер выдаваемого кредита, независимо от фактического её получения заемщиком. Денежные средства в указанном размере по условиям соглашения сторон фактически были зарезервированы банком в интересах заёмщика для обеспечения действия договора страхования заёмщика в течение 60 месяцев.

При таких обстоятельствах действия ответчика не ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, не подлежат удовлетворению.

Удержание денежных средств, уклонение от их возврата влечет возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данных требований истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 01.06.2017 г. участие ФИО1 в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России» по договору страхования от 17.08.2016 г. (Полис <данные изъяты> от 17.08.2016г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1:

44 227,08 руб. - сумму платы за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1526,81 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года