Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело № 2 - 717/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 марта 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 09 октября 2018 года в 11:39 часов в районе дома (адрес) автомобиль Шанкси г.р.з. ..., под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями истица была вынуждена проходить длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, был вынужден долгое время находиться на больничном, полного восстановления здоровья и работоспособности не наступило, вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив что проезжую часть она переходила на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в рассматриваемом ДТП не признал, полагал, что сотрудниками ГИБДД правильно определены обстоятельства рассматриваемого происшествия, которые также подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, по результатам проведенной проверки ФИО1 была привлечена к административной ответственности, технической возможности избежать столкновения ответчик не имел, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению морального вреда.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости, а также наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 09 октября 2018 года в 11:39 часов в районе дома (адрес) автомобиль Шанкси г.р.з. ..., под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО4 нарушение требований пунктов 1.3, 4.4, 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой происшествия, письменными объяснениями его участников, постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салавату № 188100021800009938504 от 09 декабря 2018 года, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, из которой достоверно установлено, что в момент наезда автомобиль Шанкси г.р.з. ..., под управлением ФИО3, проезжал регулируемый пешеходный переход на разрешающий для него сигнал светофора.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны истца, о том, что ФИО1 переходила проезжую часть улицы (адрес) на разрешающий сигнал светофора, поскольку он опровергается исследованными в суде доказательствами, при этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца доказательств данного довода не представила. В материалах проведенной административной проверки сведений о том, что на данном участке дороги светофорные объекты работали в разных режимах не содержится.

Объяснениями участников рассматриваемого ДТП, схемой происшествия, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, фототаблицей и исследованной судом видеозаписью подтверждается, что столкновение пешехода и автомобиля произошло в районе бензобака, расположенного справой стороны автомобиля после кабины, иных следов на автомобиле ответчика не зафиксировано.

Доказательств наличия нарушения требований ПДД РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно заключения эксперта № 1598 от 05 декабря 2018 года ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома (данные изъяты) которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств получения истцом иных телесных повреждений в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае истица имела возможность при должной внимательности и соблюдения требований пунктов 4.4, 6.2 ПДД РФ избежать возникших неблагоприятных последствий для ее здоровья, в связи с чем данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, является обоснованным. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО4, ее возраст, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений; характер перенесенной истцом операции, отсутствие вины ответчика в указанном ДТП, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, ставшей причиной рассматриваемого происшествия; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение ответчика.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в указанном выше размере.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 18.03.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -717/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан