Решение № 12-74/2017 5-4901/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Судья Ахметшин Р.Н. дело № 5-4901/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-74/2017 14 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Сургута,

у с т а н о в и л:

14 октября 2016 года исполняющим обязанности начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - администрации города Сургута за нарушение требований СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами, а именно за то, что юридическое лицо не обеспечило контроль доступа неизвестных лиц на территорию Сургутского клинического противотуберкулезного диспансера, тем самым, допустило сбор, вывоз и транспортирование неизвестными лицами не обеззараженных отходов класса «В» за пределы территории Сургутского клинического противотуберкулезного диспансера, а так же не обеспечило выполнение требований по термическому уничтожению медицинских отходов класса «В».

Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Сургута прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что администрация города Сургута не обеспечила контроль доступа неизвестных лиц на территорию Сургутского клинического противотуберкулезного диспансера, тем самым, допустило сбор, вывоз и транспортирование неизвестными лицами не обеззараженных отходов класса «В» за пределы территории Сургутского клинического противотуберкулезного диспансера, не обеспечило выполнение требований по термическому уничтожению медицинских отходов класса «В». Считает, что факт проведения несанкционированных работ по разбору Сургутского клинического противотуберкулезного диспансера с образованием опасных отходов является общеизвестным обстоятельством, поскольку был широко освещен средствами массовой информации, что не требует специальных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя администрации города Сургута ФИО2, заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе ФИО3, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2016 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Территориального отдела г. Сургута и Сургутского района поступило письменное обращение №453-ж Регионального исполкома Общероссийского народного фронта в Ханты-Мансийском автономном округе о возможной угрозе распространения массовой социально-опасной инфекции среди жителей г. Сургута от разбора зданий и строений по адресу: <...> (территория бывшего Сургутского клинического противотуберкулезного диспансера), находящегося на балансе администрации города Сургута, а также о размещении этой информации в интернет-издании «Правда УРФО» от 19 августа 2016 года «ОНФ обнаружил биобомбу в центре Сургута».

19 сентября 2016 года исполняющим обязанности начальника территориального Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 вынесено определение №06 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении администрации города Сургута по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 указанного определения должностным лицом указана цель проведения административного расследования: подтвердить/ опровергнуть информацию, указанную в обращении № 453-ж от 06 сентября 2016 года Регионального исполкома Общероссийского народного фронта в Ханты-Мансийском автономном округе и на сайте интернет-издания «Правда УРФО» от 19 августа 2016 года; проведение обследования, отбор проб зданий, строений, сооружений и территории по адресу: <...>; предоставление юридическому лицу возможности дачи объяснений по выявленным правонарушениям.

Административное расследование проводится в случае выявления административных правонарушений в отдельных областях законодательства, перечисленных в ч.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, и т.п.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами лежит на Управлении Роспотребнадзора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде и при рассмотрении жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа установлено, что сведения о невыполнении администрацией города Сургута требований по термическому уничтожению медицинских отходов класса «В», что повлекло сбор, вывоз и транспортирование необеззараженных отходов класса «В» за пределы территории Сургутского клинического противотуберкулезного диспансера, в Управление Роспотребнадзора поступили из средств массовой информации. Данная информация административным органом не проверялась, выезд на место совершения правонарушения не осуществлялся, никаких актов о разборе и сносе зданий бывшего противотуберкулезного диспансера с участием представителей администрации г. Сургута не составлялось, отбор проб в зданиях, строениях, сооружениях и территории по адресу: <...> не производился.

Таким образом, прекращая производство по делу, судья Сургутского городского суда, верно указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательством в самом общем смысле слова называют прием, к которому прибегают с той целью, чтобы убедиться в правильности какого-либо положения, верности познания, или - в том случае, если данное положение оспаривается, - для того, чтобы еще раз его дополнить и подтвердить.

Доказательств подтверждающих информацию, указанную в обращении № 453-ж от 06 сентября 2016 года Регионального исполкома Общероссийского народного фронта в Ханты-Мансийском автономном округе и на сайте интернет-издания «Правда УРФО» от 19 августа 2016 года должностным лицом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -администрация города Сургута оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова