Постановление № 1-26/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 августа 2017 года г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре Дзюрских Я.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Преснякова Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в трех эпизодах мошенничества, то есть совершении хищений чужого имущества путем обмана, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана представил в расчетный пункт № Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республики Татарстан» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республики Татарстан»), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, поселок Сокол, авансовый отчет за служебную командировку, содержащий ложные сведения о проживании в гостинице во время нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему фиктивный счет об оплате за проживание в указанный период в гостинице <данные изъяты> в городе Новосибирске на сумму *** руб.

Считая предоставленные сведения достоверными, должностные лица ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республики Татарстан» приняли представленные Слуцким документы и списали с него задолженность по ранее полученному авансу на командировку в счет возмещения расходов за проживание в гостинице, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислили на расчетный счет Слуцкого в счет погашения задолженности за проживание в гостинице *** руб.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил государству в лице территориального финансового органа Министерства обороны Российской Федерации - ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (за вычетом положенных ему к выплате за проживание *** руб.) материальный ущерб на сумму *** руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения денежных средств путем обмана представил в расчетный пункт № ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республики Татарстан») авансовый отчет по командировке, содержащий ложные сведения о проживании в гостинице во время нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением фиктивного счета об оплате за проживание в указанный период в гостинице <данные изъяты> в городе Новосибирске на сумму *** руб.

Полагая представленные в отчете и счете сведения достоверными, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республики Татарстан» приняли представленные Слуцким документы и списали с него задолженность по ранее полученному авансу на командировку в счет возмещения расходов за проживание в гостинице.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил государству в лице ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (за вычетом положенных ему к выплате за проживание *** руб.) материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея целью хищение путем обмана денежных средств, представил в расчетный пункт № ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республики Татарстан», в котором войсковая часть №, в которой он проходит военную службу, состоит на финансовом обеспечении, авансовый отчет, содержащий ложные сведения о проживании в гостинице во время нахождения в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фиктивный счет об оплате за проживание в указанный период в гостинице «Сити-Отель» (ООО «Отельер») в городе Новосибирске на сумму *** руб.

Находя предоставленные Слуцким сведения достоверными, ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республики Башкортостан и Республики Татарстан» приняли представленные подсудимым документы и утвердили авансовый отчет, а ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет Слуцкого в счет погашения задолженности за проживание в гостинице *** руб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил государству в лице ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (за вычетом положенных ему к выплате за проживание *** руб.) материальный ущерб на сумму *** руб.

Указанные противоправные действия Слуцкого органы предварительного следствия квалифицировали в каждом случае по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе дознания ФИО2 причиненный государству ущерб добровольно полностью возместил.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, просил суд прекратить уголовное дело:

- по первому эпизоду – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время прошло два года после совершения им преступления, что в соответствие со ст. 78 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ему разъяснены и понятны. Ему понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление;

- по указанным в описательной части постановления двум крайним эпизодам своих противоправных действий, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что у него имеется материальная возможность уплаты судебного штрафа. Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. В случае назначения ему судебных штрафов обязуется уплатить их в полном объеме и своевременно.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 и 78 УК РФ и ст. 24 и 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Слуцкого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно положений которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, противоправные действия по завладению чужим имуществом путем обмана по первому эпизоду Слуцким были совершены ДД.ММ.ГГГГ, когда он представил в финансовый орган финансовый отчет, содержащий ложные сведения, а окончены – ДД.ММ.ГГГГ, когда финансовый орган перечислил Слуцкому денежные средства за проживание во время командировки в гостинице.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за содеянное истек, подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не возражает.

При таких обстоятельствах суд находит, что предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Слуцкого, не имеется, а поэтому суд полагает возможным данное уголовное дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанным в описательной части постановления двум эпизодам противоправных действий, совершенных Слуцким в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 органами предварительного расследования по двум указанным выше эпизодам противоправной деятельности обвиняется по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в хищении чужого имущества путем обмана в каждом случае.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб, вину осознает и в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому Слуцкому обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Слуцкого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, имеются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая положительные характеризующие данные о личности Слуцкого, его отношение к содеянному, обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, фактические обстоятельства дела, с которыми согласился обвиняемый, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Слуцкого по обоим эпизодам с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа в каждом случае, суд учитывает требования ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Слуцким в обоих случаях, данные о его личности, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения указанным лицом денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в каждом случае.

Назначить ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** рублей;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в размере *** тысяч рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин