Решение № 2-1876/2020 2-1876/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1876/2020

К делу №

23RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

06 октября 2020 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 50 359,18 рублей, задолженность по процентам – 6 677,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,11 рублей.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк ВТБ был заключен Кредитный договор <***>/<адрес>.

Судебным приказом от 29.08.2018г морового судьи <адрес> с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от 20.02.2020г. того же участка приказ отменен, на основании возражений должника относительно его исполнения.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору <***>/<адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу в отношении должника ФИО2 Правопреемником Банка стал истец. До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником ФИО2 не погашена.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, почтовым уведомлением и смс-извещением (л.д. 42,43,45), причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика ФИО2 направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением и смс-извещения (л.д. 42,43,45).

Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенными о времени и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Банк ВТБ был заключен Кредитный договор <***>/<адрес> на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименования Банка изменены на Банк ВТБ (Открытое Акционерное Общество) и ОАО «Банк ВТБ».

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Взыскатель заключил договор с ООО "ФИО3" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается копией договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещением о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 174 910,58 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 131 238,15 руб; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 43 672,43 руб.

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи, однако свои обязательства не исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в размере 20 000 рублей по кредитному договору <***>/<адрес> от 07.11.2011г., заключенному между ОАО Банк ВТБ и ФИО2

Определением мирового судьи того же участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО Банк ВТБ на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

До настоящего времени ответчиком указанная выше задолженность не возвращена.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок не исполнила. К истцу в установленном законом порядке перешло право требования Банка по Кредитному договору. На предложение истца возвратить имеющуюся у ответчика перед Банком задолженность ФИО2 не ответила. Долг не возвратила. В связи с чем, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 359,18 рублей и процентов в размере 6 677,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1 911,11 рублей (за требование имущественного характера) (л.д. 8,9) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***>/<адрес> размере 50 359,18 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 677,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а всего взыскать 57 036,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911,11 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.И. Трухан