Решение № 2-764/2021 2-764/2021~М-666/2021 М-666/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-764/2021

Дело № 2-764/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Григорян О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никс Компьютерный маркет» о возложении обязанности передать товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Никс Компьютерный маркет» о возложении обязанности передать товар, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2021 им в интернет магазине «Никс Компьютерный супермаркет» был сделан заказ № 825956 (ранее заявка 196307) на приобретение 2 видеокарт на общую сумму 148 726 руб. Он был подтвержден оператором. Срок получения товара был указан 15 февраля. Однако продавец по телефону попросил оплатить товар до получения заказа. 08.02.2021 он подъехал в магазин для оплаты указанного выше заказа в магазин НИКС в ТЦ Ямской, однако принять оплату товара в размере 148 726 руб. продавец отказался, сославшись на повышение цены поставщиком и предложил оплатить новую цену – 242 692 руб. Оплачивать товар по цене, практически в 2 раза превышающей ту, по которой был сделан заказ. На адрес электронной почты продавца им было написано обращение с просьбой продать товар по указанной в заказе цене, т.е. за 148 726 руб. Но все попытки ни к чему не привели. 23.02.2021 ему на электронную почту пришло сообщение о том, что товар поступил в магазин и что он может его получить. Позвонив по телефону в магазин «Никс Компьютерный супермаркет», ему подтвердили, что цена товара составит, как и было указано в заказе, 148 726 руб. В тот же день он подъехал для оплаты товара и его получения. Однако в передаче товара и оплате по цене в заказе было категорично отказано. Он вновь написал в магазин обращение, однако до сегодняшнего дня никаких действий не последовало, товар истцу не передан. В результате чего ему пришлось испытывать неудобство и дискомфорт, он дважды вынужден был приезжать в город в магазин (ТЦ Ямской), чтобы оплатить заказ и забрать товар, но оба раза были безуспешны. Неоднократные попытки решить вопрос без обращения в суд успехом не увенчались. Считает, что неправомерными действиями продавца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Размер штрафа он оценивает в 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08.02.2021 им был сделан онлайн-заказ на приобретение для личного пользования не связанного с ведением индивидуального предпринимательства видеокарт по цене, указанной на сайте, в размере 148 726 руб. Заказ изначально был в статусе «обработка», затем статус «ошибка получения заказа», указан номер 825956. В личном кабинете отображается только таким образом. На электронную почту поступало только это сообщение. В письме указан номер заказа 825956, и «ошибка статуса получения» этот же номер указан в письме, которое пришло о том, что заказ № 825956 от 08.02.2021. После получения письма, где указано «ошибка получения статуса, попробуйте позже» ему перезвонил менеджер магазина с целью подтверждения заказа и сообщил, что заказ необходимо оплатить, поскольку товар переместят только после оплаты. На следующий день 09.02.2021 он (истец) приехал в магазин для оплаты, но счет на оплату был выставлен уже гораздо выше указанной прежде цены. Им было написано обращение продавцу и направлено по электронной почте. Продавец отказался продавать товар по цене, указанной в заказе, сославшись на подорожание закупочных цен. Затем 13.02.2021 ему на электронную почту поступило сообщение о том, что товар прибыл в магазин, и он может его получить. Однако, приехав в магазин, ему снова отказались отдать товар по ранее указанной цене. Попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком к результату не привели. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора, в данном случае была выражена его воля на заключение договора по указанной цене и воля стороны ответчика, выразившаяся в фактическом исполнении договора, доставки заказа. Согласно п. 16 данного постановления к лицам, обязанным заключить публичный договор, относятся коммерческая организация, которая по характеру своей деятельности обязана продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится. Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается. Кроме того, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» говорит о недействительности условий договора, ущемляющих права: «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Позиция ответчика в данном случае противоречит требованиям закона. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возложить на ответчика обязанность передать товар, указанный в заказе, а также взыскать моральный вред и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что потребитель информируется магазином о том, что о ценах товаров и комплектации, указанной на сайте, не является офертой (ст. 435 ГК РФ). В телефонном разговоре с оператором при оформлении заказа истцу было разъяснено, что заказ товара подразумевает резервирование именно товара, а не его цены, и что товар продается по той цене, которая актуальна на момент его оплаты. Для фиксирования цены товара, актуальной на момент заказа, истцу было предложено оплатить счет на соответствующую сумму. 09.02.2021 истец был проинформирован об актуальной цене товара, ему было предложено оплатить счет на соответствующую сумму, истец от уплаты счета отказался. Товар по истечению резерва был реализован и, в настоящее время, продан никому быть не может, ни по какой цене, в виду его отсутствия. Закупить данный товар у третьих лиц по такой цене у магазина невозможности не ввиду отсутствия товара на рынке. В случае, если бы истец оплатил товар онлайн, то ему на почту пришло бы письмо с подтверждением оплаты. В год пандемии было очень мало выпущено чипов для этих карт, все оставшиеся, что были предложены к приобретению на сайте, скуплены майнерами, которым является и истец, в таком случае он должен быть осведомлен о меняющихся на рынке ценах.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Частью 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Судом установлено, что 08.02.2021 истец ФИО1 с использованием сети «Интернет» произвел заказ товара-двух видеокарт на общую сумму 148 726 руб.

Согласно скриншоту с сайта «Никс» на дату 08.02.2021 17 час. 46 мин. заказ № 196307 находился в обработке.

Со слов истца ему был осуществлен звонок оператором с целью подтверждения заказа, со сроком готовности 15.02.2021. Данный товар истец должен был оплатить до получения товара.

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

09.02.2021 истец приехал в магазин НИКС, расположенный в ТЦ «Ямской», с целью оплатить товар, однако ему было отказано, поскольку цена на товар повысилась со 148 726 руб. до 242 692 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец отказался приобретать данный товар по новой цене и написал обращение в ООО «НИКС» по данному поводу.

13.02.2021 со слов истца ему пришло на электронную почту письмо от продавца о поступлении товара в магазин и возможности его получения. Перезвонив в магазин, истцу было подтверждено, что поступивший товар он может приобрести по цене 148 726 руб. Приехав в магазин, истцу было категорически отказано в приобретении товара.

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 установлено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Как следует из материалов дела скриншот с сайта магазина НИКС от 19.02.2021, раздел «Просмотр заказа» содержит информацию о том, что заказ № 825956 от 08.02.2021 имеет статус: «Ошибка статуса».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи товара.

Представленная истцом переписка по электронной почте, выписка из личного кабинета с сайта ответчика, детализация телефонных разговоров не свидетельствует о принятии и подтверждении заказа, сделанного истцом на сайте ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении обязанности на ответчика передать товар по цене 148 726 руб. надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанного требования, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку носят производный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Никс Компьютерный маркет» о возложении обязанности передать товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2-764/2021