Решение № 2-1071/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1071/2018;)~М-1082/2018 М-1082/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-1071/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-8/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ИП ФИО1., составила 180 106 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 22 945 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в сумме 203 051 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5351,02 руб., оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оплатой услуг оценщика в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при вынесении решения учесть выводы эксперта, изложенные в заключении, выполненном на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (сведения об участниках ДТП, л.д. 8, постановления по делу об административном правонарушении л.д.9, 10), что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, и «<данные изъяты>» гос. номер №, и под управлением ФИО4, принадлежащей последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом с ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Оплата указанных услуг произведена истцом в размере 4500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 180106 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 945 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 151809 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17695 руб.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно п.п 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК Ф следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. При разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иными словами, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, следовательно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик, и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу реального ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, в размере 169504 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в части уплаты государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 4590,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 4500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 20000 руб. Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция серии №.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца 11000 руб. за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 169 504 руб. в качестве компенсации материального ущерба в результате ДТП, в сумме 4500 руб. - в качестве компенсации расходов по составлению экспертного заключения, в сумме 11000 руб.- в качестве компенсации расходов на услуги представителя, в сумме 4590 руб. 08 коп. - в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 189594 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Пестрецов