Постановление № 44Г-63/2018 4Г-529/2018 4Г-9306/2017 от 20 марта 2018 г. по делу № 2-41/2017

Судья: Пантина И.Г. Дело № 44г-63/18

Суд апелляционной инстанции:

Хрипунов М.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Хрипунов М.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 106

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 21 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, указав, что 3 мая 2016 года заключил с ним договор купли-продажи встроенного углового шкафа по индивидуальному эскизу. При монтаже изделия выявлено, что доставленный товар имеет существенные недостатки. Кроме того, при попытке установки шкафа без согласия истца демонтирован плинтус.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 3 мая 2016 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34700 рублей, неустойку за 243 дня в сумме 81198 рублей, 1500 рублей за демонтаж плинтусов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, а также обязать ответчика демонтировать шкаф.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу судьи от 17 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 6 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО3 было назначено в суде апелляционной инстанции на 31 июля 2017 года.

Извещение о назначении судебного заседания на указанную дату было направлено ФИО3 по адресу: <данные изъяты> (л.д.148-149)

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 проживает по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес указан им в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Таким образом, 31 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин