Апелляционное определение № 33-717/2026 от 9 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2025-000094-14 33-717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму материального ущерба в размере 525800 руб. (463000 руб. + 62800 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15516 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2023 около 19 час. 40 мин. на 4 км.+ 920 м. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NN», р/знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на животное (крупный рогатый скот) - корову, принадлежащую ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия домашнее животное скончалось на месте происшествия, транспортное средство было повреждено.

Согласно экспертному заключению № № от 28.02.2025 ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», р/знак №, составляет без учета износа на запасные части – 463000 руб., с учетом износа на запасные части - 378200 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2023, составляет 62800 руб.

Считает, что имущественный вред причинен по вине не обеспечившего должный надзор за животным его собственника ФИО2, который в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

29.10.2024 постановлением <данные изъяты>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.15 КоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 08.10.2024 определение начальника отделения <данные изъяты> от 26.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, из него исключен вывод о том, что в действиях погонщика скота ФИО2 усматриваются нарушения требований пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО2 за счет страхователя ФИО1 в размере 150000 руб.

Решением суда исковое заявление удовлетворено в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 157740 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4654 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика с установлением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя в размере 70%, ответчика как владельца коровы – 30%, с данным обстоятельством истец не согласен и указывает на то, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на корову, соответственно между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь и вина ложиться на ответчика, который пояснил, что неожиданно для него животное стало перебегать через дорогу, ФИО2 пытался остановить его, но не смог.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать. Ссылается на то, что распределение вины в соотношении 70% и 30% является необоснованным, так как вина лежит полностью на истце, который управляя транспортным средством, двигался с превышением скорости, утратил контроль над дорогой, не принял мер к снижению скорости, продолжив движение с ее превышением, в связи с чем, данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель, в свою очередь, поддержали доводы поданной ФИО2 апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2023 в 19 час. 40 мин., на автодороге <данные изъяты>, ФИО1 управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NN», совершил наезд на животное (крупный рогатый скот) - корову, принадлежащую ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия домашнее животное скончалось на месте происшествия, транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.07.2023 в 19 час. 45 мин. в <данные изъяты> поступило сообщение, о том, что в с. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Газель сбил корову.

В рамках производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 дал письменные объяснения, в которых указал, что он на своем автомобиле ехал из <данные изъяты> в п. <данные изъяты> через <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> где при выезде из <данные изъяты> он вдали заметил рогатый скот (корову) на левой обочине встречного направления, а также человека, который находился неподалеку от животного. Передвигался он со скоростью 50-60 км/ч. Внезапно корова начала перебегать проезжую часть, в результате чего он (ФИО1) во избежание дорожно-транспортного происшествия начал маневрировать, уходя частично на полосу, предназначенную для встречного движения, но невзирая на предпринятые меры, совершил столкновение с животным, наезд в заднюю правую часть коровы.

Также 24.07.2023 был опрошен собственник коровы - ФИО2, который пояснил, что проживает в с<адрес>. Ранее имел крупнорогатый скот, который он выгонял на пастбища. Ежедневно он перегонял через дорогу <данные изъяты>, в светлое время суток, домашний скот в количестве трех голов, с соблюдением Правил дорожного движения, контролируя животных, чтобы они не разбегались, так как ночлег КРС находится через дорогу. В момент происшествия он (ФИО2) сопровождал коров, однако одна из них подошла к обочине дороги, в результате чего он поспешил предотвратить переход животного через дорогу, поскольку необходимо было собрать трех коров вместе, с целью дальнейшего организованного перехода через дорогу, однако животное начало переходить дорогу самостоятельно, где в этот момент со стороны <данные изъяты> на высокой скорости двигался автомобиль «Газель» синего цвета, в результате чего произошел удар о животное, которое упало на обочину попутного движения автомобиля, а автомобиль продолжил двигаться дальше, применяя экстренное торможение. Указал, что водитель автомобиля «Газель» не предпринял никаких действий для снижения скорости и предотвращения столкновения, так как животное уже находилось на проезжей части и переходило ее. После чего, он подбежал на место наезда на животное, а водитель ФИО1, выйдя из машины, сказал, что его ослепило солнце и он ничего не видел.

Дополнительно опрошенный ФИО2 пояснил, что участок дороги перегона животных был выбран им с учетом удовлетворительной видимости и режима движения в населенном пункте со стороны водителей, (отсутствовали ограждения, деревья, строения). Скот он перегоняет ежедневно через дорогу на пастбище, через участок дороги, где был совершен наезд на корову, так как это является кратчайшим путем, выбранным им. Также на данном участке дороги большая видимость для передвигающихся автомобилей, так как дорога прямая, с небольшим уклоном.

В ходе проведенной <данные изъяты> проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 26.07.2024 начальником отделения <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и статьей 12.15 КоАП РФ.

Аналогичное постановление вынесено 29.10.2024 <данные изъяты>.

Из текста указанного постановления следует, что начальником отделения <данные изъяты>, в рамках дополнительно осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2024, с сопоставлением с фотоснимками с места происшествия от 24.07.2023 установлено, что местом совершения наезда на животное является автомобильная дорога <данные изъяты> в границах населенного пункта <данные изъяты>. При просмотре раздела «фотоснимки с места ДТП» карточки дорожно-транспортного происшествия, в анализируемой информационно-управляющей системе Госавтоинспекции установлено, что на фото «вид места столкновения» на месте наезда, где присутствует основная часть осыпи обломков частей автомобиля, отсутствуют следы торможения. С целью дачи оценки дорожным условиям на месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что участок автомобильной дороги прямой в плане с уклоном с последующим закруглением дороги малого радиуса, на котором присутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.3, вблизи установлены дорожные знаки 1.11.1, 2.1, 3.20, с отсыпанной обочиной. Справа и слева от места дорожно-транспортного происшествия расположена зеленая растительность (трава), никак не влияющая на обзорность с места водителя при движении на данном участке автомобильной дороги. Кустарники и деревья на месте происшествия не произрастают, домовладения и строения отсутствуют. Дорога имеет 2 полосы для движения транспортных средств, без дефектов, выбоин и ям. В ходе проведенного дополнительно осмотра 24.07.2024 около 19-00 часов также установлено, что данный промежуток времени примерно сопоставим с временными рамками и положением солнца в момент дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2023. Таким образом, установлено, что при движении со стороны <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> на данном участке автомобильной дороги 4 км. + 920 м., солнце светит прямо в лицо водителям, осуществляющим движение по вышеуказанному направлению, что напрямую указывает на повышенную бдительность при проезде данного участка дороги в вышеуказанное время при солнечной погоде. Место дорожно-транспортного происшествия имеет удовлетворительные условия, а именно горизонтальная линия разметки, отсутствие выбоин, ширина проезжей части, за обочиной как с левой, так и справой стороны находилась травянистая растительность без высоких насаждений (деревьев, кустарников, строений), а также иных искусственных и естественных преград, ограничивающих видимость водителя, что подтверждает удовлетворительные условия видимости для движения транспортного средства. Также учитывая факт из объяснения Курганского А.Е, установлено, что при управлении транспортным средством, он видел вдали животное, которое располагалось на обочине проезжей части, однако каких-либо мер во избежание дорожно-транспортного происшествия (не снизил скорость для полного контроля ТС и ситуации) не предпринял.

Сделан вывод, что вышеперечисленные обстоятельства нормами статей Особенной части КоАП РФ не содержат наказания за совершение наезда на животное.

26.07.2024 начальником отделения <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 08.10.2024 определение <данные изъяты> от 26.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, из него исключен вывод о том, что в действиях погонщика скота ФИО2 усматриваются нарушения требований пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Из представленных САО «ВСК» сведений от 11.06.2025г., следует, что САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО2 за счет страхователя ФИО1 в размере 150000 руб., по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла корова.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Где располагалось место наезда автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», р/знак №, на корову; 2) Каков механизм наезда автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», р/знак №, на корову.

В соответствии с заключением эксперта ИП Б. № № от 15.09.2025, при ответе на 1 вопрос эксперт пришел к выводу, что наезд на корову автомобилем «ГАЗ Gazelle NN» произошел на расстоянии 6 метров до начала следа торможения и в 2 метрах от правого, по ходу движения ТС, края проезжей части. Ответ на 2 вопрос изложил в исследовательской части заключения, исходя из которого эксперту механизм ДТП представляется следующим образом: 24.07.2023 около 19 час. 40 мин. по <адрес>, в направлении п. Ивня двигался автомобиль «ГАЗ Gazelle NN», под управлением водителя ФИО1 В районе дома № № по <адрес> при скорости около 78,6 км/ч, он обнаружил впереди домашний скот около левой обочины, двигавшийся в сопровождении ФИО3, которому было необходимо перегнать коров через дорогу, к месту их ночлега. Намереваясь перегнать всех трёх коров одновременно, погонщик попытался собрать их в группу, однако одна из коров стала самостоятельно пересекать дорогу и вышла на проезжую часть. Находившийся в это время на расстоянии около (20,4 метра удаление от начала следов торможение в момент применения торможения минус 6 метров расстояние от места наезда на животное), водитель автомобиля оценил создавшуюся обстановку как опасную и применил экстренное торможение. Однако расстояния между ТС и линией движения животного оказалось недостаточно для остановки (14,4 м < 39 м и 60,2 м) и, на расстоянии около 2 метров от правого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части, произошел наезд. При наезде ТС на корову имел место блокирующий внецентренный удар, в результате которого тело животного контактировало своей правой боковой поверхностью с передней частью кузова ТС с перекрытием около 1 метра, заброшено на капот и затем было отброшено вперед и вправо относительно направления движения Gazelle NN, а детали и узлы передней части ТС получили механические повреждения в виде деформаций и разрушений. Находящийся в этот момент в заторможенном состоянии автомобиль Gazelle NN продолжил своё движение в направлении <данные изъяты>. После прекращения контактирования с автомобилем Gazelle NN, животное упало на дорогу, где оказалось за пределами обочины, в положении зафиксированном в представленных документах. После прекращения контактирования с телом животного автомобиль Gazelle NN, двигаясь юзом и оставляя следы розлива охлаждающей жидкости, преодолел около 51 метра и остановился в положении, зафиксированном в представленных документах.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от 28.02.2025 составленное ИП К. исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN», р/знак №, составила без учета износа на запасные части – 463000 руб., с учетом износа на запасные части- 378200 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля составила 62800 руб.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба и положено в основу решения, выводы стороной ответчика не оспорены.

Оснований не доверять выводам ИП К. не имеется.

Суд с учетом отсутствия в деле об административном правонарушении сведений о скорости движения транспортного средства «ГАЗ GAZELLE NN», р/знак №, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учетом осуществления движения в светлое время суток, пришел к выводу о недоказанности владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований закона, обстоятельств отсутствия технической возможности и предотвращения наезд на животное, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судом также кчтено, что водитель следовал по автодороге, пролегающей в границах населенного пункта <данные изъяты>, мог и должен был осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и предполагать возможность передвижения через проезжую часть дороги животных. Вместе с тем, ФИО1, управляя автомобилем по сухому асфальту при ясной погоде в светлое время суток в условиях хорошей видимости, что подтверждается как его объяснениями, так и ответчика, фотографиями из административного дела, не предпринял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на животное.

Указанные обстоятельства также подтвердил в суде свидетель инспектор ДПС С. показавший, что ФИО1 в той дорожной обстановке, должен был двигаться с меньшей скоростью.

Установленные по делу обстоятельства о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием коровы, принадлежащей ФИО2 представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из ответа начальника <данные изъяты>», установлено, что крупнорогатый скот (корова) по кличке «Маша» с идентификационным номером 12, с выданным государственной ветеринарной службой паспортом животного № 3-10-15, принадлежала ФИО2, с апреля 2021 года, что также подтверждается выпиской из похозяйственней книги (2022-2026гг.) администрации <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой и установленные судом обстоятельства, достоверно подтверждают факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием домашнего животного (коровы), принадлежащей ФИО2, находившейся в нарушение Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на проезжей части автодороги без надлежащего контроля со стороны его собственника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобиля истца с животным произошло в границах населенного пункта. Дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствовали, но при этом имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», то есть знак, предупреждающий об опасности.

В силу приведенных норм Правил дорожного движения РФ и установленных по делу обстоятельств, водитель ФИО1, обязан был быть предельно внимательным при выборе скоростного режима, следуя по автодороге, видя на обочине корову, в связи с чем, мог предполагать передвижение через проезжую часть животного.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не исключает вывода о причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, так как административная ответственность наступает при доказанности вины водителя, а при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия именно на водителе лежит обязанность доказать свою невиновность и действия в рамках Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было.

При этом отсутствие постановления или решения по делу об административном правонарушении содержащих выводов о виновности лица, в отношении которого велось производство по делам об административных правонарушениях, как и прекращение производства по указанным делам в отношении ФИО1 и ФИО2, не может означать отсутствие их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные вопросы, как и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности могут и должны быть разрешены в порядке гражданского производства в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в светлое время суток, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что расценено судом, как грубая неосторожность.

В свою очередь, ответчик в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, также допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2, как этого требуют положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного, и установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «ГАЗ GAZELLE NN» в размере 70%, ответчика, как владельца коровы, которая без надзора находилась на проезжей части дороги - 30%, где большая часть вины относится к владельцу источника повышенной опасности, который не выбрал такую скорость движения которая, позволила бы ему в полной мере контролировать свое транспортное средство и при возникновении опасной ситуации предпринять меры по торможению транспортного средства вплоть до его остановки.

С приведенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем и соответственно являющегося владельцем источника повышенной опасности, требующего особой внимательности при управлении, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем следует отметить, что отсутствие у водителя технической возможностью предотвратить наезд на животных свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 являясь хозяином коровы допустил ее нахождение у проезжей части в месте последовавшего дорожно-транспортного происшествия, не обеспечил возможность контроля за животным и не исключил его нахождение на проезжей части, предназначенной для движения источников повышенной опасности, то есть нарушил не только обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему деятельность по выпасу животных, в то время как должен был предвидеть большую вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, но и легкомысленно рассчитывал, что они не наступят, тем самым пренебрег правильной оценкой ситуации в нарушение требований пункта 25.4, пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием также подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием обоюдной вины владельца источника повышенной опасности и владельца животного.

Исходя из свойств источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, действий собственника животного, не являющихся основной и определяющей причиной возникновения ущерба, а лишь содействовавших возникновению вреда, судебная коллегия считает правильным вывод о возложении наибольшей части ответственности на владельца транспортного средства и установлении соотношения степени вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности - 70%, для владельца домашнего животного - 30%.

Коров нельзя отнести к источнику повышенной опасности, поскольку в рассматриваемом случае признаками такого объекта домашние животные не обладают.

При указанных обстоятельствах, судом произведено взыскание в пользу истца с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия пропорционально степени его ответственности в сумме 157740 руб. (525800 руб. х 30%)

Правила распределения судебных расходов предусмотрены главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 98, 100 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4654 руб. 80 коп., пропорционально размеру удовлетворяемых судом требованиям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в полном размере не имеется.

Доводы ответчика об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований и виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только истца, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика у судебной коллегии не имеется, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 18 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи