Апелляционное постановление № 10-11201/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 01-0246/2025

Судья Спицына С.С.

Дело № 10-11201/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

адвоката Роу М.М. в защиту ФИО1,

адвоката Бушуева Е.Н. в защиту ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Роу М.М. и Бушуева Е.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года, которым в отношении

Калмурата Уулу Хайрулла, ... и

Калмурата Уулу Мирбека, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Роу М.М. и Бушуева Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

8 апреля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Таганский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Указывает, что все следственные действия выполнены, ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда либо препятствовать установлению истины по делу, ему 18 лет, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, длительное время содержится под стражей. Просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н. в защиту ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО2 является гражданином дружественного государства, имеет место жительство на территории московского региона, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до задержания вел добропорядочный образ жизни, имел законный источник дохода. Считает, что оснований для продления меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя или изменив ФИО2 меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и на период вынесения обжалуемого постановления по существу рассмотрено не было. Поскольку срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно продлил меру пресечения на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, приведя мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены, вопреки доводам жалоб, данные о личности ФИО2 и ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, а также тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО2 и ФИО1 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Калмурата Уулу Хайрулла и Калмурата Уулу Мирбека оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.