Приговор № 1-11/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Уголовное дело № 1-11/2024 года

УИД: 04RS0015-01-2024-000026-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 15 февраля 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 13.01.2022 вступившим в законную силу 24.01.2022, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия 24.01.2022. Игнорируя данное обстоятельство 10.11.2023 около 09:00 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно и незаконно сел за руль автомобиля <данные изъяты>, находящегося в гараже расположенном во дворе <адрес>, Республики Бурятия, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 10.11.2023 около 09:07 на участке автодороги в 4-х метрах в западном направлении от <адрес>, Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия в связи с административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). В ходе разбирательства сотрудниками ДПС у ФИО1 установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,28 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается содеянном, дал показания суду (их содержание приводится ниже).

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что 09.11.2023 вечером выпил около 3 литров пива. Утром 10.11.2023 около 09 часов попросил у отца Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты> и поехал на работу. Около 09:07 по <адрес> Республики Бурятия его остановили сотрудники ДПС, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Его пригласил в служебный автомобиль ДПС, где разъяснили права, и в связи с наличием от него запаха алкоголя, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, выдохнул воздух в трубку алкотестра, результат составил 0,28 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно со ст. инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, буквы не помнит, вишневого цвета, водитель которого ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. При оформлении административного материала, было замечено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. На вопрос употреблял ли тот алкоголь, ФИО1 ответил утвердительно, пояснив, что пил алкоголь накануне вечером. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После этого, транспортное средство было задержано, ФИО1 были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. После этого было проведено освидетельствование, результат составил 0,28 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, расписавшись в протоколе, акте освидетельствования и чеке алкотестера. Так как по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан орган дознания;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия. 10.11.2023 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №2 10.11.2023 в 09:05 возле <адрес> Республики Бурятия заметили автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Он подал водителю сигнал об остановке. Водитель припарковался на обочине. Он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился ФИО1 и пояснил что лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ФИО1, он заметил признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО1 пояснил, что употреблял вчера. ФИО1 был приглашен в служебную автомашину и был поставлен в известность о том, что будет производиться видеозапись, ФИО1 был не против. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. Он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, распаковал герметично упакованный мундштук алкотестера, вставил его в пазы алкотестера. ФИО1 выдохнул в мундштук, результат освидетельствования показал 0,28 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 63-65);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами также подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом начальника ОГИБДД ФИО8, согласно которому 10.11.2023 в 09:07 для проверки документов, по <адрес>, Республики Бурятия, остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, 0,28 мг/л. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

место начала и окончания преступной деятельности подсудимого, а также марка транспортного средства:

- протоколами осмотра мест происшествий от 16.01.2024, согласно которым были осмотрены: гараж, расположенный во дворе <адрес> Республики Бурятия, откуда 10.11.2023 ФИО1 начал движение на автомобиле; участок местности в 4-х метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где 10.11.2023 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 5-8, 9-12);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят, а затем осмотрен автомобиль <данные изъяты>

факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение требований закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от 10.11.2023, согласно которому в 09:16 ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10.11.2023, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - результат освидетельствования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,28 мг/л (л.д. 20, 21);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 11.01.2024, согласно которым у ст. инспектора ДПС Свидетель №3 был изъят, а затем осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье сидит инспектор ДПС Свидетель №3, на водительском сиденье сидит начальник ОГИБДД Свидетель №2 на заднем сиденье сидит ФИО1 Инспектор ДПС ФИО9 спрашивает у ФИО1 употреблял ли тот алкоголь. ФИО1 отвечает, что употреблял вчера. Свидетель №3 поясняет, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, после чего отстраняет ФИО1 от управления автомобилем. ФИО19 произносит дату и время происходящего 10.11.2023, 09:16. Просит представиться ФИО1, последний представляется. ФИО19 разъясняет ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель №3 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте. ФИО1 соглашается. Свидетель №3 показывает ФИО1 прибор «Драгер Алкотест», целостность пломбы, показывает свидетельство о поверке. Разъясняет порядок проведения освидетельствования. Свидетель №3 показывает целостность упаковки мундштука. После чего распечатывает мундштук, вставляет его в пазы алкотестера. На экране прибора высвечивается надпись: «Готов». Свидетель №3 передает прибор ФИО1. тот выдыхает в мундштук воздух до щелчка. Результат освидетельствования 0,28 мг/л. Свидетель №3 спрашивает, согласен ли ФИО1 с результатом освидетельствования. ФИО1 отвечает, что согласен. Ставит подписи в чеке и протоколе освидетельствования (л.д.42-45, 46-49);

факт привлечения к административной ответственности за за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 24.01.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия Свидетель №2, из которой следует что ФИО1, согласно сервису федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 13.01.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия сдано 24.01.2022, штраф оплачен (л.д. 31);

по вопросу принадлежности автомобиля также был допрошен свидетель:

- Свидетель №1, из показаний которого следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был куплен в марте 2022 года в Северобайкальске, сыном. Для покупки автомобиля он дал сыну 250 000 рублей. Фамилию продавца не помнит. При покупке договор купли-продажи сначала был составлен на сына как на покупателя, а по приезду еще один договор купли-продажи, согласно которому сын продал автомобиль ему. При переезде из Северобайкальска в Таксимо в районе Северомуйска машина сломалась, а в Бодайбо для постановки на учет съездить так и не успели, отремонтирована машина была лишь в апреле 2023 года. У сына водительского удостоверения нет, у него есть с 1965 года. Сына характеризует положительно;

также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, из которых следует, что он живет по <адрес>. В <адрес> проживает семья П-ных, в том числе сын Александр и отец Свидетель №1. Летом через открытые ворота их гаража он видел автомобиль - иномарку небольшой джип, ремонтом которого занимались П-ны. Чтобы на нем кто-то ездил он не видел. Часто видит Александра на автобусной остановке (л.д. 68-69);

- Свидетель №5, из которых следует, что она живет по <адрес>. В <адрес> проживает семья П-ных. Около 2 лет назад заметила, что возле их ограды появился автомобиль темно-бордового цвета, марки не знает. На указанном автомобиле несколько раз ездил Свидетель №1 Она спрашивала, кто купил автомобиль, и Александр ФИО1 сказал ей, что его отец. Самого Александра за управлением указанным автомобилем она не видела (л.д. 70-71);

а также в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- карточка учета транспортного средства и свидетельство о регистрации № согласно которым владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, указан ФИО10 (л.д. 25, 55);

- договоры купли-продажи, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, 17.03.2022 сначала продан ФИО10 ФИО1, а затем 16.05.2022 ФИО1, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57, 58);

- копии страховых полисов, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 (59, 60).

Судом также были исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого ФИО1 в суде; показания свидетеля Свидетель №2 в суде; оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 полученные во время дознания, а также доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они последовательны, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1 не имеют.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели в состоянии личной неприязни с ФИО1 не находились.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, соседями по месту жительства, свидетелем Свидетель №1 - положительно, а также то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания - сообщение об употребленного алкоголя его количестве, времени и месте начала управления транспортным средством, не известных органам дознания и имеющих значение для расследования преступления; дачу в суде подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья; положительно характеризующие личность ФИО1 сведения и материалы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Суд, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, с учетом того, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не имеется, так как ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 83, 84) в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе дознания была произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. в сумме 5925 рублей 60 копеек (л.д. 112, 113). Кроме этого адвокат Телкова В.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1, в течение одного рабочего дня - 14.02.2024 в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2962 рубля 80 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Указанные процессуальные издержки должны быть взысканы с ФИО1, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет, оснований для частичного либо полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 50) подлежит хранению в материалах уголовного дела, как предмет, содержащий сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ;

- автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату свидетелю Свидетель №1 как законному владельцу. Принимая указанное решение, суд основывает свое решение не только на исследованных правоустанавливающих документах на транспортное средство, но и на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, не опровергнутых в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Телковой В.С., в общей сумме 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> оставить за законным владельцем Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Муйский районный суд Республики Бурятия в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.О. Лебедев