Решение № 2-3810/2025 2-548/2026 2-548/2026(2-3810/2025;)~М-2942/2025 М-2942/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3810/2025

Дело № 2-548/2026

УИД 54RS0004-01-2025-001887-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ** от 23.10.2011 г. в размере 308 280 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25.02.2013 по 23.09.2022 в размере 465 369,74 рублей. 27.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований **, по которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС». 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования **.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств должником истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено. Судебный приказ выдан, однако 25.03.2025 по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Из определения суда от 25.03.2025 об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 19.11.2024 мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению ФИО1 судебный приказ 25.03.2025 был отменен мировым судьей (л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что 23.10.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 25.02.2013 по 23.09.2022 в размере 465 369,74 рублей.

Договор заключен в соответствии с Условиями кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

27.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований **, по которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования **. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 308 280 руб. и образовались в период с 23.10.2011 по 23.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено в адрес ФИО1 (л.д. 33).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования.

Доказательств незаключенности или недействительности вышеуказанного договора цессии материалы дела не содержат.

Таким образом, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору ** от 23.10.2011, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО ПКО «Феникс» в адрес ответчик направлено требование о погашении задолженности (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23-30), суммарная задолженность составляет за период с 23.10.2011 по 26.06.2016 в размере 479 066,73 руб.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 308 280 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей, что подтверждается платёжными поручениями ** от 04.06.2024, ** от 07.10.2024, ** от 08.10.2024 (л.д. 6-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, * г.р. (паспорт ** ** *** 17.12.2010) в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ** от 23.10.2011 в размере 308 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 207 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 г.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая