Решение № 2-5044/2025 2-618/2025 2-618/2026 2-618/2026(2-5044/2025;)~М-4060/2025 2-618/26 М-4060/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-5044/2025

Дело № 2-618/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 марта 2026 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Рольф» и ООО «Этнамед» о взыскании денежной суммы, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с требованием к Банку ВТБ (ПАО), АО «Рольф» и ООО «Этнамед» и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

- расходы на дополнительные услуги в размере 367 363,37 (триста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три рубля тридцать семь копеек) рублей.

- убытки в виде уплаченных процентов в размере 13 120, 12 (тринадцать тысяч сто двадцать рублей двенадцать копеек) рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- понесенные Истцом судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В обоснование иска указал, что ... между ФИО2 (далее – истец) и Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) заключен кредитный договор № V621/20100026826 (далее – Договор). Продавцом транспортного средства, согласно условиям договора, является Акционерное общество «Рольф». В рамках указанного договора в состав кредита включена дополнительная услуга - карта «Автолюбитель» (далее – Услуга), за которую банк обязал Истца уплатить платеж в размере 367 363,37 (триста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три рубля тридцать семь копеек) рублей Организатором данной услуги является ООО «Этнамед».

В действительности данная Услуга истцу не была необходима. Карта «Автолюбитель» фактически навязана Банком Истцу в качестве условия предоставления дополнительных услуг в рамках кредитного договора.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в суд не явился, не указав причину неявки.

Представитель ФИО1 Х.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд Заключение, из которого следует, что заявленные требования считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, с учетом Заключение ФИО1 по РСО-Алания, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ... между ФИО2 (далее – истец) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/20100026826. Продавцом транспортного средства, согласно условиям договора, является Акционерное общество «Рольф». В рамках указанного договора в состав кредита включена дополнительная услуга - карта «Автолюбитель» (далее – Услуга), за которую банк обязал Истца уплатить платеж в размере 367 363,37 рублей Организатором данной услуги является ООО «Этнамед».

25.06.2025г. Истцом в адрес Банка направлено письменное заявление об отказе от услуги - карта «Автолюбитель», а также с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты указанной Услуги. ... Истцом получено сообщение от Банка в личном кабинете мобильного приложения «ВТБ», в котором отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на договоренности в рамках заключенного кредитного договора от ....

Кроме того, согласно ч. 2.8-1. ст.7 Федерального закона от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи.

Указанное уведомление Истцом не получено.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что истец не является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и деятельности в банковском секторе, не должен знать все нюансы и тонкости данной деятельности и обоснованно рассчитывал на предоставление ему полной и доступной для понимания информации при подписании кредитного договора относительно дополнительных услуг.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Таким образом, потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, включение в сумму кредита стоимости спорных дополнительных услуг, не являлось для истца добровольным.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, банк профессионально занимается предоставлением кредитов и не лишён возможности создать видимость обеспечения заемщика нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы заемщик обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

В таком случае необходимо исходить из наличия, существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей заемщика и банка.

Бремя доказывания обстоятельств, что банк надлежащим образом, доступным для понимания способом, проинформировал заемщика об условиях кредита и дополнительных услугах должно быть возложено на банк, как профессиональную сторону отношений в сфере банковской деятельности.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию плата за дополнительные навязанные услуги банка в размере 367 363, 37 (триста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три рубля тридцать семь копеек) рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку дополнительные услуги были оплачены за счет кредитных средств и входили в общую стоимость кредита в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, проценты, уплаченные по кредитному договору на сумму дополнительных услуг в размере (367 363,37 руб. (стоимость услуги карты «Автолюбитель») * 12,50% (процентная ставка по кредиту) / 84 (срок кредита в месяцах) * 24 (срок фактически уплаченных месячных платежей) 13 120 рублей 12 коп. подлежат возмещению в качестве убытков истцу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счётов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец, будучи обманутым банком и получив не нужные ему дополнительные услуги, за которые истец заплатил, испытывал моральные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Удовлетворяя требование Истца о компенсации морального вреда, суд оценивает его в 10 000 рублей.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с имеющимся между Истцом и его представителем договором на оказание возмездных юридических услуг, составляют 40 000 рублей. С учетом средней рыночной стоимости оказания юридических услуг по региону, суд приходит к выводу о компенсации судебных расходов истцу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 16 415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку «ВТБ» (ПАО), Акционерному Обществу «Рольф» и Обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед», удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Банка «ВТБ» (ПАО), Акционерного Общества «Рольф» и Общества с ограниченной ответственностью «Этнамед» в пользу ФИО2 расходы на дополнительные услуги в размере 367 363,37 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в размере 13 120, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 190241 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше сумм, взысканных судом, отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО), Акционерному Обществу «Рольф» и Обществу с ограниченной ответственностью «Этнамед» солидарно в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 16 415 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Э.З. Макоева

Решение суда в окончательном виде изготовлено 31.03.2026г.