Решение № 2-783/2017 2-783/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-783/2017

Дело № 2-783/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО5

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что являлась собственником автомобиля Ауди А7, 2012 года выпуска, № р/з №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2016 года она решила продать указанный автомобиль, в связи с чем, обратилась за помощью (с целью поиска покупателей) к своему сыну ФИО6, который, в свою очередь обратился за помощью к своему знакомому ФИО4, занимающемуся куплей-продажей автомобилей, который пообещал помочь подыскать покупателя и попросил передать ему автомобиль для непосредственной демонстрации перед потенциальными покупателями.

ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО7, который одновременно написал расписку с указанием цены указанного транспортного средства в размере 2 000 000 рублей, а также с указанием ограничений в части распоряжения автомобилем. Согласно расписке, ФИО4 взял автомобиль (поездить) и должен был вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в расписке, автомобиль ФИО4 ей не вернул. В марте 2017 года она обратилась к сыну ФИО6, а через него к ФИО4, с просьбой вернуть автомобиль. На что ФИО4 пояснил, что почти нашел покупателя и ведёт переговоры с ним и попросил дать ему отсрочку сроком в 1 месяц. По истечении указанного срока ФИО4 автомобиль не вернул, стал уклоняться от встреч и возврата автомобиля под различными предлогами, а в начале августа 2017 года ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД города Пятигорска на имя нового собственника - ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако она никаких действий, связанных с отчуждением ее права собственности на указанный автомобиль не предпринимала, договоров купли-продажи ни с какими лицами (в том числе с ФИО5) не заключала, прав на распоряжение, продажу и пользование автомобилем третьим лицам не предоставляла, денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля, не получала. Таким образом, в настоящее время ее имущество находится в незаконном владении, пользовании и распоряжении ответчиков. Фактически, она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и в соответствии со ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений своего права.

На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки Ауди А7, 2012 года выпуска, № истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и передать принадлежащее ей на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки Ауди А7, 2012 года выпуска, №, взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в ее пользу уплаченную в доход государства сумму государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что имея намерение продать купленный ею в 2015 году автомобиль Ауди А7, так как ей срочно понадобились деньги, она обратилась к своему сыну ФИО6, которому передала автомобиль для продажи вместе с паспортом транспортного средства. Со слов сына ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль Ауди А7 он передал своему знакомому ФИО4, который пообещал автомобиль продать и отдать ему деньги. Она потребовала, чтобы сын взял у ФИО4 расписку, которая имеется в материалах дела. До настоящего времени денег за автомобиль ни сын, ни ФИО4 ей не отдали.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик не признает, так как с ФИО6 он за автомобиль полностью рассчитался.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в собственности либо в фактическом пользовании ФИО4 не имеется спорного автомобиля, он данным автомобилем не распоряжался, а только оказал помощь ФИО3 в передаче автомобиля покупателю, договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продала автомобиль ФИО5, никем не оспорен, недействительным не признан.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истица является его матерью, ответчик ФИО4 является его знакомым, с которым они в течении нескольких лет занимались перепродажей автомобилей. За период их совместной деятельности, доверяя ФИО4, он отдавал ему на продажу различные автомобили, а также отдал 2 050 000 рублей для приобретения автомобилей по дешевой цене, которые они потом перепродали с целью извлечения прибыли. Автомобиль Ауди А7, который принадлежал его матери, ДД.ММ.ГГГГ он также передал ФИО4 для продажи - по просьбе матери, передав ему также подлинник дубликата паспорта транспортного средства и подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, однако, продав автомобиль Ауди А7 ФИО5, как ему впоследствии стало известно, денег ФИО4 за автомобиль ни ему, ни его матери, не отдал.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ - в соответствие с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО9 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 840 рублей 77 копеек, а в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Audi А7, V1N: №, 2012 года выпуска и установлении начальной продажной цены на торгах, решил отказать.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что собственником автомобиля Audi А7, VIN: №,2012 года выпуска, который истица просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4 и ФИО5, являлся ФИО9, который приобрел вышеуказанный автомобиль на заемные денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЮниКредитБанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9 заключен договор о залоге транспортного средства Audi А7, V1N: №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в нарушение условий кредитного договора и договора о залоге, продал предмет залога - автомобиль Audi А7, V1N: №, 2012 года выпуска, ФИО10, используя дубликат паспорта транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО9 и ФИО10, которого суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика, удовлетворены.

С ФИО9 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546 840 рублей 77 копеек и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Audi А7, VIN: №,2012 года выпуска, установлена его начальная продажная цена на торгах в размере 1434814 рублей 04 копейки.

Несмотря на вынесенное судебное решение, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым ФИО10, без согласия залогодержателя, продал автомобиль ФИО11, сведения о новом собственнике автомобиля внесены в дубликат паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым ФИО11, без согласия залогодержателя, продал автомобиль Ауди А7 ФИО3, сведения о новом собственнике автомобиля внесены в дубликат паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым ФИО3, без согласия залогодержателя, продала транспортное средство ФИО5 Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в дубликат паспорта транспортного средства.

Таким образом, как на момент приобретения автомобиля ФИО3, так и в настоящее время, спорный автомобиль является предметом залога (на основании договора о залоге, заключенного между банком и заемщиком ФИО9), на которое обращено взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть истребован из чужого незаконного владения в пользу ФИО3, так как ни собственником, ни залогодержателем данного автомобиля она не является.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то обстоятельство, что, передав автомобиль ФИО6, который передал его ФИО4 для осуществления мероприятий по поиску покупателей, она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Истица, передав автомобиль ФИО6, который по ее просьбе передал автомобиль ФИО4, не заявляла о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом, а также об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль, так как добровольно передала и автомобиль и подлинники документов на автомобиль с целью его реализации.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не подписания истицей договора купли-продажи спорного имущества не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истицы помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Передавая автомобиль ФИО6 для реализации, истица действовала по своей воле и имела намерение распорядиться своим имуществом.

Учитывая пояснения истицы в судебном заседании и пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что истица действительно имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль Audi А7, для реализации данных намерений она передала автомобиль ФИО6, которому передала и все необходимые документы для заключения сделки купли-продажи автомобиля.

Требований о возврате денежных средств, полученных от реализации данного автомобиля, истицей в данном судебном процессе не заявлялось.

Более того, по смыслу закона, применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля ФИО4 никогда не являлся, а доказательств наличия у него спорного имущества на момент рассмотрения спора истицей не представлено, исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Учитывая, что ФИО3 утратила владение спорным имуществом по своей воле, а также то, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 и передаче ей принадлежащего ей автомобиля, удовлетворению не подлежат, так как за автомобилем сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в иске истице отказано, в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и передаче принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля марки Ауди А7, 2012 года выпуска, WIN: №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и передаче принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества - автомобиля марки Ауди А7, 2012 года выпуска, WIN: №, взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в ее пользу уплаченной в доход государства государственной пошлины в размере 18 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева