Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/17


Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2017 года в городе Междуреченске

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ.

22 августа 2016 года в 22 часа 15 минут в г. Междуреченске, не автодороге Междуреченск-Камешок, 5км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем С. управляющим автомобилем №, п. 9.10 ПДД.

Собственник автомобиля марки № на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.08.2016 им было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в установленный законом срок от страховщика денег не поступало.

19.12.2016 страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

08.02.2017 ответчику была подана претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, таким образом, обязательство ответчика по выплате неустойки с 21.09.2016 по 18.12.2016 составляет <данные изъяты>.

Кроме того в связи с тем, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по оплате за составление претензии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 января 2017 года, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным с иске основаниям, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 27), предоставили письменные возражения относительно исковых требований, которые сводятся к тому, что 29.08.2016 истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 07.09.2016 истцу было сообщено о продлении сроков рассмотрения заявления, в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы. После чего ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 19.12.2016). Считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, однако, в случае признания судом требований истца правомерными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в остальных требованиях отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, 2005 года выпуска (л.д. 12).

22 августа 2016 года в 22 часа 15 минут в г. Междуреченске, на автодороге Междуреченск-Камешок, 5км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением С. (л.д. 14), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 23.08.2016 С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СКУ «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Документы получены ответчиком 29.08.2016, и назначена дата осмотра транспортного средства на 30.08.2016 (л.д. 16).

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, однако страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена 19.12.2016, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016 (л.д. 17).

Согласно квитанции от 02.02.2017 истцом ФИО1 была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате ему неустойки в связи с несвоевременным возмещением страховой выплаты <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за доверенность, за составление претензии <данные изъяты>, которая была получена ответчиком 08.02.2017 (л.д. 7, 9, 9а, 10), однако в добровольном порядке требование не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, поскольку истцом были нарушены сроки оплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, сумма неустойки за количество дней просрочки выплаты по состоянию с 21.09.2016 по 18.12.2016 составляет 89 дней составляет <данные изъяты> из следующего расчета: (<данные изъяты>

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – <данные изъяты>

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 21.09.2016 по 18.12.2016 составляет 89 дней.

Вместе с тем, суд, полагает, что определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, действия, как страховщика, так и страхователя, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу не выплачена страховая выплата и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 6), расходов за составление претензии 2000 рублей (л.д. 8), расходы за направление претензии в размере 186,29 руб. (л.д. 9а). Указанные расходы ФИО1 связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного поручения от 26 января 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 26.01.2017 (л.д. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12 - 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 6000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 250000 рублей, расходы за составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы по направлению претензии 186 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, моральный вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья: Е.А. Чирцова