Решение № 12-27/2024 72-513/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 72-513/2024

№ 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России «Далматовский» от <...>, решение судьи Далматовского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России «Далматовский» от <...> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Поскольку он спал, он не слышал стук в дверь, как и члены его семьи, указанное обстоятельство видеозапись не опровергает, как и не доказывает, что он слышал стук в дверь и отказался ее открывать. Члены его семьи судом не опрашивались. Полагает, что законом не предусмотрена проверка поднадзорных лиц в ночное время каждые 3 часа, считает, что сотрудники полиции злоупотребили своим правом.

На рассмотрение жалобы ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от <...> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Курганского городского суда <адрес> от <...> установлен административный надзор, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, 13 апреля 2024 г. в 03:10 не допустил сотрудников полиции в жилое помещение для осуществления ночной проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>, актом посещения поднадзорного лица от <...>, планом-заданием на проверку лица, состоящего под административным надзором, от <...>, решением Курганского городского суда <адрес> от <...>, видеозаписью и другими материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он и члены его семьи не слышали стук в дверь, поскольку спали, не опровергают выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу рассмотрения жалобы судьей районного суда, ФИО1 ходатайств о допросе в качестве свидетелей членов своей семьи не заявлял.

Вопреки доводам ФИО1, пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрена обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, проверка поднадзорного лица в определенное время суток в любой часовой промежуток, в том числе неоднократно, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права ФИО1

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта и не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях норм права, опровергаются материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказания в виде административного штрафа мотивировано, отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному, а также личности правонарушителя. С учетом обстоятельств дела, основания для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции ОМВД России «Далматовский» от <...>, решение судьи Далматовского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья ФИО2