Решение № 12-251/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-251/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ФИО7»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО5» (далее по тексту – ООО «ФИО6», Общество) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку документы истребованы у Общества для проведения поверки и их непредставление в установленный в требовании срок не повлекло невозможность проведения проверки и воспрепятствование законной деятельности должностного лица Управления по проведению проверки.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и законный представитель ООО «ФИО8», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражала, поддержала представленный отзыв на жалобу, в котором указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку административный орган неверно квалифицировал совершенное ООО «ФИО9» деяние, которое должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Полагает, что производство по делу было прекращено правомерно, поскольку переквалификация действий ООО «ФИО10» со ст. 19.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ невозможна по причине более строгого наказания. В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи от Дата оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав защитника ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, частью 1 статьи 19.7.5.3, частью 1 статьи 19.7.5.4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ), в связи с истечением срока исполнения ранее выданного ООО «ГТС» предписания от 21.08.2024 № Т-888в об устранении выявленных нарушений (срок устранения нарушений - до Дата), по согласованию с прокуратурой Красноярского края, в период с Дата по Дата в отношении ООО «ГТС» проведена внеплановая документарная проверка. С целью истребования необходимых сведений для достижения целей и задач проведения проверки для оценки исполнения предписания от Дата № Т-888в в адрес ООО «ГТС» Дата Управлением направлено требование о представлении документов об исполнении указанного предписания, согласно которому необходимые документы должны быть представлены в Управление в срок до 17:00 часов Дата.

Требованием у ООО «ФИО11» запрошены следующие документы:

- программа производственного экологического контроля, разработанная ООО «ФИО12» для объекта HBOC «Производственная площадка №» (код объекта №П);

- приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о включении объекта размещения отходов «Производственная площадка №», расположенного по адресу: Красноярский край, район <...> км автодороги Норильск-Алыкель, №, в государственный реестр объектов размещения отходов;

- программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, разработанная ООО «ГТС» для объекта «Производственная площадка №», расположенного по адресу: Красноярский край, район <...> км автодороги Норильск-Алыкель, № (код объекта №П);

- платежное поручение о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отхода «Грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%)» ФККО 9 31 100 03 39 4 на производственной площадке №, расположенной по адресу: Красноярский край, район <...> км автодороги Норильек-Алыкель, №;

- декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а именно за размещение отхода «Грунт, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%)» ФККО 9 31 100 03 39 4 на производственной площадке №, расположенной по адресу: Красноярский край, район юрода Норильска, 14 км автодороги Норильск-Алыкель, 68Б;

- иные документы, подтверждающие выполнение предписания об устранении выявленных нарушений от Дата № Т-888в.

По истечении срока исполнения указанного требования ООО «ФИО13» истребованные документы и информация об исполнении предписания не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении ООО «ФИО14» дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы у ООО «ФИО15» были истребованы должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 80 Федеральный закон № 248-ФЗ с целью проведения проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания от Дата, срок исполнения которого истек Дата.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 248-ФЗ под истребованием документов в целях названного закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации (часть 1). Истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 названного закона, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе (часть 2). Документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов, о продлении которого контролируемое лицо может ходатайствовать в случае и порядке, указанных в данной норме (часть 4).

Деяние ООО «ФИО16» квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 19.7 КоАП РФ, и выразилось в непредставлении сведений (информации) при проведении внеплановой документарной проверки в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), однако обязанность представления запрашиваемых сведений в уполномоченный орган возникла в связи с требованием должностного лица в рамках документарной проверки, а не в силу прямого предписания закона.

Уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом (ч. 12 ст. 65 Федерального закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что Обществом не представлены в орган, (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведения (информация), представление которых предусмотрено законом.

Закон, возлагающий на Общество обязанность по предоставлению документов, перечисленных в требовании о представлении документов (л.д. 16), в протоколе об административном правонарушении не приведен.

Из материалов дела усматривается, что документы истребованы у ООО «ФИО17» для проведения проверки, их непредставление в установленный в требовании срок воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Данное деяние охватывается диспозицией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса (редакция, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что документы, истребованные при проведении внеплановой документарной проверки ООО «ФИО18» в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, необходимы для достижения целей и задач указанной проверки, срок их представления определен периодом проверки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что непредставление документов и информации, необходимых для проведения документарной проверки, воспрепятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Данные действия образуют специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, который имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к ст. 19.7 КоАП РФ.

Указав, что переквалификация действий юридического лица ООО «ФИО20» со ст. 19.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ невозможна, поскольку административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является более строгим по отношению к наказанию, предусмотренному ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ФИО19» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи от Дата, не имеется, они основаны на анализе представленных доказательств и обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 судья отклоняет как несостоятельные.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора