Постановление № 1-374/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-374/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 01 ноября 2017года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора – Алиева В.Н.о.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Тихан Л.П., Степанова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь около <адрес>, увидели автомашину марки «Nissan Almera» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащую Потерпевший №2, и, предполагая, что в вышеуказанном автомобиле может находиться ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом преступные роли каждого. Осуществляя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанной автомашине, после чего ФИО2, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, поднял с земли камень и разбил им стекло передней пассажирской двери указанной выше автомашины. После чего, ФИО1, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, через образовавшийся проем проник внутрь салона автомобиля. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 Продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя тайно, в целях незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел салон вышеуказанного автомобиля и, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: панель от автомагнитолы марки «JVC» стоимостью 1500 рублей, антирадар марки «Cruhch 500» стоимостью 1000 рублей, два флакона туалетной воды фирмы «Black Whisky» и «White Whisky» на сумму 800 рублей, детские солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей, мужские очки стоимостью 400 рублей а всего имущества на общую сумму 3900 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3900 рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на автостоянке, расположенной около <адрес>, увидели автомашину марки « Kia Sportage» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащую Потерпевший №1 и, предполагая, что в вышеуказанном автомобиле может находиться ценное имущество, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом преступные роли каждого. Осуществляя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к вышеуказанной автомашине, после чего ФИО2, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, поднял с земли камень и разбил им стекло водительской двери указанной выше автомашины. После чего, ФИО1, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, через образовавшийся проем проник внутрь салона автомобиля. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 Продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя заранее отведенную ему роль в совершаемом преступлении, действуя тайно, в целях незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел салон вышеуказанного автомобиля и, обнаружив, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видеорегистратор марки «Каркан Q-2» стоимостью 6000 рублей, в котором находилась карта памяти на 16 Гб стоимостью 900 рублей, сварочный аппарат марки «Matrix 160 А» стоимостью 10000 рублей, фонарик стоимостью 250 рублей и болоньевую жилетку стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18150 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 18150 рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своими защитниками. Во время судебного разбирательства подсудимым были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно после консультации со своими защитниками и в присутствии последних. Государственный обвинитель, потерпевшие так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 в вину, отнесено к категории преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ими суд квалифицирует по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд рассмотрел дело в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимыми, вред, причиненный преступлением, ФИО2 и ФИО1 загладили в полном объеме перед потерпевшими, принесли свои извинения, материальный ущерб возместили, каких-либо претензий к подсудимым потерпевшие не имеют.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали и также просили прекратить уголовное дело.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшим, подсудимыми заглажен путем принесения возмещения материального ущерба, потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что не имеют претензий материального характера к подсудимым, простили их, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении подсудимых подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее сохранения.

Производство по гражданским искам потерпевших подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшие пояснили, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, ходатайство в порядке п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, ч.5 ст. 313 УПК РФ, заявленное потерпевшими подлежит основанию без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1, ФИО2 отменить.

Гражданский иск ФИО22, ФИО23 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Ходатайство Потерпевший №1, Потерпевший №2 в порядке п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, ч.5 ст. 313 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобильный уплотнитель, кирпич, нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; детские солнечные очки – оставить по принадлежности у законного владельца; договора комиссии и товарные чеки – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая