Решение № 2А-4011/2019 2А-4011/2019~М-3275/2019 М-3275/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-4011/2019

Дело № 2а - 4011/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Ирхиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по надлежащему извещению взыскателя о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по надлежащему извещению взыскателя ФИО1 о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указал на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено приставом истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает право истца на обжалование данного постановления в судебном порядке, так же указал на то, что указанное постановление является незаконным, поскольку вынесенное постановление подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 6-7).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика в силу ст. 41 ГПК РФ привлечено Курчатовское РОСП г. Челябинска (л.д. 17).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика в силу ст. 41 ГПК РФ привлечено УФССП по Челябинской области (л.д. 16).

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 18). Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 103).

Представитель административного истца ФИО1 – николаев А.И. по доверенност ит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства получена его доверителем по почте ДД.ММ.ГГГГ, приставом не приняты все меры по розыску имущества должника- не выявлено место работы супруги должника- ФИО4, с обращением взыскание на заработную плату, как совместно нажитого имущества супругов, срок для обращения в суд с иском о признании постановления пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку копия постановления получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие пристава, истцом не получен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 21), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Административный ответчик в лице начальника отдела – Старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что пристав-исполнитель ФИО2 находится на больничном, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.97-102), заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24-27), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 19).

Поскольку представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6, а так же административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, при таких обстоятельствах, суд, выслушав лиц участвующих в деле, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2).

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, премдмет исполнения: материальный ущерб в размере 136 720 руб. (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены запросы в регистрационные органы Управление Росреестра по Челябинской области, ФНС России, в ПФ РФ, ГИБДД ТС МВД России о наличии у должника имущества, в кредитные организации ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ПАО «Росбанк», «Кредит Урал Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Челябинвестбанк», банк «Снежинский», ПАО «Челиндбанк», АКБ содействия коммерции и бизнесу», ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк», КБ «ЛОКО –Банк», ПАО ФК «Открытие», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», КБ «АйМаниБанк», КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО Банк «Северный морской путь», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «ФК «Открытие», ОАО «МТС-Банк», для проверки имущественного положения должника, в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Вымпелком», для установления абонентских номеров, принадлежащих должнику, в УФМС России по Челябинской области для установления места регистрации должника. По результатам указанных запросов получены ответы об отсутствии у ФИО6 счетов в Банках и кредитных организация, либо об остатке на счете 0 руб., о регистрации ответчика по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № – оператор МТС, платеж -0 руб., отсутствие у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого и движимого имущества (л.д. 38-53, 60-96). Так же на запрос пристава поступил ответ из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, о регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО6 и ФИО8 (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверить имущественное положение должника, составлен акт о совершения исполнительских действий, согласно которому установлено, что должник ФИО6 по данному адресу проживает, назначена явка к приставу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверить имущественное положение должника, согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГг ода, со слов жены ФИО9, должник работает в такси, регулярного заработка нет, имущество отсутствует, совместного имущества нет (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» (л.д. 31).

Разрешая административные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному производство по розыску имущества должника, взысканию задолженности противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое истцом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 по установлению имущества должника ФИО6, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, предусмотренные законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника ФИО6 не имеется, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончаниии исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб. Доказательств обращения истца в службу судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи ч чем, доводы представителя истца о том, что пристав не принял меры по установлению места работы супруги должника – ФИО4 с целью обращение взыскание на заработную плату как совместно нажитого имущества супругов, не могут свидетельствовать о бездействие пристава-исполнителя ФИО2 по розыску имущества должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остановления об окончании исполнительного производства. Административным ответчиком обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращенииисполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено взысктелю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место нарушение положений статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении взыскателю - административному истцу в срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных админмстартивных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, о чем свидетельствует его обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению взыскателя ФИО1 о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом приходит к выводу о том, что требования административного истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования административного истца по признанию незаконным постановления об окончани исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока на обращение в суд в части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец полагает, что срок на обращение в суд им соблюден. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений представителя административного истца, копию обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для обжалования указанного постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Объективно следует исходить из того, что ФИО1 доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд с соблюдением требований подсудности, суду не представлено, тогда как в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ административного истца в Курчатовский РОСП г. Челябинска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Фактически пропуск срока в данном случае является существенным. Кроме этого, суд отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконными решений, судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 по надлежащему извещению взыскателя ФИО1 о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова