Определение № 33-2222/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2024-003951-77

Дело № 2-2078/2024

№ 33-2222/2026

Учет 041г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В. рассмотрел частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» - ФИО7 на определение судьи Московского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года о возврате частной жалобы, которым постановлено:

возвратить частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» на определение судьи Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда города Казани от 26 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной «Инвестиционная строительно-транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Не согласившись с решением Московского районного суда города Казани от 26 августа 2024 года, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» - ФИО2 подала апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда от 9 декабря 2024 года, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» подана частная жалоба на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда города Казани от 10 апреля 2025 года срок для подачи частной жалобы на определение от 9 декабря 2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» был восстановлен.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 9 июня 2025 года частная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» на определение от 9 декабря 2024 года оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 9 июля 2025 года устранить недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда от 9 декабря 2024 года.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года в отсрочке уплаты государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» при подаче частной жалобы на определение Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года было отказано.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года частная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» на определение от 9 декабря 2024 года по данному гражданскому делу была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения (том дела 2, л.д. 70).

В частной жалобе (том дела 2, л.д. 92) представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» просит определение от 16 июля 2025 года о возврате частной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

К апелляционной жалобе в силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Основанием для возврата частной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» на определение от 9 декабря 2024 года по данному гражданскому делу явилось не устранение недостатков, указанных в определении судьи от 9 июня 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, а именно в части приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2025 года (том дела 2, л.д. 153) определение Московского районного суда города Казани от 10 июля 2025 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» при подаче частной жалобы на определение Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года было отменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, возвращение частной жалобы определением от 16 июля 2025 года не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением частной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» на определение Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года по данному гражданскому делу для рассмотрения со стадии принятия к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей.

Поскольку определением судьи Московского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года (том дела 2, л.д. 142) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Московского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 16 июля 2025 года о возвращении частной жалобы отменить.

Гражданское дело с частной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» на определение Московского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года передать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для выполнения требований статей 322.1, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья Прыткова Е.В.