Решение № 2-1958/2019 2-1958/2019~М-1509/2019 М-1509/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1958/2019

Гражданское дело № 2-1958/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 211 513 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <дата обезличена>, заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Заявленный имущественный вычет в размере 211 513 руб. получен налогоплательщиком из бюджета необоснованно, поскольку в ходе проведенных камеральных проверок в отношении ответчика установлено, что ответчик ранее воспользовался правом на имущественный налоговый вычет в период <дата обезличена> в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета и не возвращенные им в бюджет, являются неосновательным обогащением (л.д. 3-5).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.90), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, с размером задолженности согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, в частности, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый орган имеет полномочия по взысканию с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установленная ст.57 Конституции РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, имеет публично – правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в одностороннем порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (ст.ст.208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (ст.ст.218-221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (п.1 ст.220).

Согласно п.4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено, что ответчику принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.9, 14-19, 28-30).

<дата обезличена> между «Кредит Урал Банк» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер обезличен> на сумму 1 900 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.31-37).

ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.8-73).

Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составила 1 125 000 руб., сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) – 502 021 руб. 79 коп., имущественный вычет – 211 513 руб.

Согласно справке о доходах ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» за <дата обезличена><номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.39), сумма вычета составила 92 043 руб. (708 021,62 х 13%).

Согласно справке о доходах ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» за <дата обезличена><номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.21), сумма вычета составила 91 118 руб. (без учета процентов по займам – 54 207 руб., сумма фактически уплаченных процентов по займам – 19 525 руб.).

Согласно справке о доходах ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» за <дата обезличена><номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.10), сумма вычета составила 80 654 руб., сумма фактически уплаченных процентов по займам – 45 738 руб.

<дата обезличена> МИФНС России №16 по Челябинской области принято решение о возврате суммы 92 043 руб. (л.д.70).

<дата обезличена> МИФНС России №16 по Челябинской области принято решение о возврате суммы 73 732 руб. (л.д.69).

<дата обезличена> МИФНС России №16 по Челябинской области принято решение о возврате суммы 45 738 руб. (л.д.71).

В отношении ФИО1 проведены камеральные проверки, установлено, что ранее, в период <дата обезличена> ФИО1 был предоставлен налоговый имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен> (л.д.74-86):

- в <дата обезличена> сумма заявленного вычета – 134 422 руб. 68 коп., сумма возвращенного налога – 17 475 руб.,

- в <дата обезличена> сумма заявленного вычета – 154 935 руб. 89 коп., сумма возвращенного налога – 20 142 руб.,

- в <дата обезличена> сумма заявленного вычета – 95 614 руб. 43 коп., сумма возвращенного налога – 12 430 руб.

С <дата обезличена> сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта (без учета процентов по займам) составила 384 973 руб., сумма налога, полученная из бюджета – 50 047 руб.

В <дата обезличена> сумма фактически уплаченных процентов по займам – 109 712 руб. 92 коп., сумма возвращенного налога – 14 263 руб.

Таким образом, ФИО1 предоставлен налоговый имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес обезличен>, повторно.

Следовательно, денежные средства в размере 211 513 руб., полученные ответчиком в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета и не возвращенные им в бюджет, являются для него неосновательным обогащением.

Расчет истца судом проверен, является правильным, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Своего расчета задолженности ответчик не представил, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 211 513 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 315 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 211 513 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. в доход государства.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) руб. 13 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: