Решение № 2А-86/2021 2А-86/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-86/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-86/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

В обоснование требований ссылается на то, что 28 мая 2014 года ей в ООО «ТД» Автокласс» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин ФИО5 тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 246 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело, и ФИО2 признана потерпевшей.

18 января 2019 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что на <адрес>» остановлен автомобиль <данные изъяты> В ходе проверки было установлено, что идентификационные номера транспортного средства были подделаны.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №393 от 06.02.2019 о проведении автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> было установлено, что идентификационный номер представленного автомобиля Рено Логан подвергался изменению; установить первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным; маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> подвергалось уничтожение; установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля Рено Логан экспертным путем не представилось возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №393 от 06.02.2019 года установлено, что на поверхности правой опоры обнаружено следующее рельефное обозначение 17-тизначного идентификационного номера автомобиля, выполненное способом гравирования в одну строку: №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киреевскому району от 11.06.2019 вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>, был возвращен ФИО1, как его владельцу.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 17.07.2019 ФИО5 был признан виновным по п. в ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 30.07.2019.

04.10.2019 ФИО1 в отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области были предоставлены необходимые документы для осуществления государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Однако, в осуществлении государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 было отказано в устной форме.

Административный истец считает отказ отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, незаконным, поскольку он противоречит ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (ред. От 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 №938, административному регламенту Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, а также нарушает права истца и законные интересы как собственника транспортного средства по постановке на государственный учет транспортного средства.

Просит признать незаконным отказ отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, обязании отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области осуществить государственную регистрацию транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, на основании заявления ФИО1 от 04.10.2019.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она пропустила срок для подачи административного искового заявления ввиду своей юридической неграмотности, который просила восстановить, поскольку узнала о своем нарушенном праве только при обращении к адвокату в декабре 2020 года.

Представитель административного истца по ордеру №286123 от 24 февраля 2021 года адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании поддержала требования административного истца, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что действиями сотрудников регистрирующего органа нарушены права истца, она не может в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. Также просила восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку ФИО1 его пропустила, последний день для подачи административного иска с момента отказа был 03.01.2020. Поскольку истец юридически неграмотна, она обратилась в адвокатский кабинет за консультацией, где она получила консультацию, и был подготовлен иск в декабре 2020 года. Административное исковое заявление было подано 11 января 2021 года.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку истец знала о своем нарушенном праве с октября 2019 года, однако никаких действий по восстановлению нарушенного права не предприняла, а обратилась за юридической консультацией через год. Считает, что доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд истец не представила. Также пояснила, что письменный отказ в предоставлении государственной услуги ФИО1 в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области не выдавался, поскольку заявление ФИО1 в Федеральной информационной системы Госавтоинспекции не было создано.

Представитель отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со статей 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьи 218-219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст.226 того же Кодекса РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В свою очередь, реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Разделом IV Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), установлены требования безопасности колесных транспортных средств. Одним из таких требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к Техническому регламенту (пункт 18).

На день подачи административным истцом 04 октября 2019 года документов на регистрацию изменений, действовал Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент).

Так, согласно пунктам 31, 32 Административного регламента, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

32.1. Прием заявления.

32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

32.3. Осмотр транспортного средства.

32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю.

32.6. Проверка и подписание документов.

32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы.

32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.

32.9. Сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Административного регламента, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2014 года, актом приема-передачи транспортного средства от 28 мая 2014 года, ПТС 77 ОА 141495, выданными ОАО «Автофрамос» (л.д.8-11, 50).

Указанный автомобиль был похищен у ФИО1 23 мая 2018 года и был возвращен потерпевшей 11 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин ФИО5 тайно похитил автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 246 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело, и ФИО2 признана потерпевшей.

18 января 2019 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что на <адрес>» остановлен автомобиль <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что идентификационные номера транспортного средства были подделаны.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №393 от 06.02.2019 о проведении автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что идентификационный номер представленного автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению; установить первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля Рено Логан экспертным путем не представилось возможным; маркировочное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> подвергалось уничтожение; установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным (л.д. 20-29).

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №393 от 06.02.2019 года, установлено, что на поверхности правой опоры обнаружено следующее рельефное обозначение 17-тизначного идентификационного номера автомобиля, выполненное способом гравирования в одну строку: №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киреевскому району от 11.06.2019 вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>, был возвращен ФИО1, как его владельцу (л.д. 12).

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 17.07.2019 ФИО5 был признан виновным по п. в ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 30.07.2019 (л.д. 13-19).

04.10.2019 ФИО1 обратилась в отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением по осуществлению государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, при этом ей были предоставлены все необходимые документы (л.д. 30-31).

Однако, в осуществлении государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 было отказано в устной форме.

Административный истец считает отказ отделения №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, незаконным, поскольку он противоречит ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (ред. От 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 №938, административному регламенту Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, а также нарушает ее права и законные интересы как собственника транспортного средства по постановке на государственный учет транспортного средства.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 срока для обращения в суд, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что заявление о государственной регистрации транспортного средства подано ФИО1, которое не было зарегистрировано, и на него не было получено письменного отказа, однако устно ей было отказано в регистрации 04.10.2019 (л.д.30), сам факт обращения административного истца в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства никто из участников процесса не оспаривает, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 11 января 2021 года, с пропуском срока, поскольку о нарушенном праве истец узнала сразу в день обращения, и последний день обращения с данными требования мог быть 03.01.2020.

В судебном заседании ФИО1 просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с административным иском, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, других доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не представила.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 узнала о своем нарушенном праве 04.10.2019, в суд с указанными административными исковыми требования обратилась 11.01.2021, спустя год, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд она не представила, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока для подачи административного иска о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства, надлежит отказать, поскольку ФИО1 пропущен срок для обращения с данными требованиями.

На основании изложенного, принимая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать ФИО1 в восстановлении срока для подачи административного искового заявления ФИО1 к отделению №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделению №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий по государственной регистрации транспортного средства, обязании осуществить государственную регистрацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий