Решение № 2-8132/2017 2-863/2018 2-863/2018(2-8132/2017;)~М-7958/2017 М-7958/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-8132/2017

Дело № 2-863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании договора дарения ? доли квартиры <адрес> недействительным и признании за истцом права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор дарения спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником умершего является ФИО2 Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила основания иска. Просила признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку истец на момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не осознавала и не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что она не имела намерения дарить чужому человеку ФИО8 долю в своей квартире, он ввел ее в заблуждение, зарегистрировав с ней брак и оформив на себя 1\2 долю квартиры и вскоре он умер. После смерти ФИО3 ей стало известно, что 1\2 доля ее квартиры принадлежит ему, что считает не законным.

Представитель истца ФИО5, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывая, что истец, в том числе в силу своего возраста и состояния здоровья, заключила сделку под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, полагала, что договор позволит одаряемому лишь проживать в квартире, намерения передать ему долю в собственность ФИО1 не имела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом уведомлялась судом по известным суду адресам места регистрации. Судебные извещения не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами. Согласно телеграфным уведомлениям ФИО2 по извещению за телеграммой не является. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. В телефонном режиме ответчик пояснила, что о рассмотрении дела ей известно, намерений представить письменные возражения не имеет.

Также, согласно телефонограмме от 18.06.2018 ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала безвозмездно в собственность ФИО3 ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор дарения подписан ФИО1 собственноручно. Подпись ФИО1 в договоре никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала дарителю по праву собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 19.05.1998.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 76).

Наследниками умершего по закону являются ФИО1 (супруга), <данные изъяты> (Лазученко) Л.Н. (дочь) (л.д. 70, 79), обратившиеся в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В свою очередь ФИО2 свидетельство о праве на наследство на ? долю наследственного имущества ФИО3 не выдано.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.01.2018 квартира по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности зарегистрирована за ФИО10, в размере ? доли – за ФИО1

Оспаривая указанный выше договор дарения, сторона истца изначально ссылается на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья, заключила сделку под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон, полагая, что подписывая договор, разрешает ему проживать в квартире, намерения передавать что-либо в собственность ФИО8 не имела.

Далее в ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены основания иска. Представитель истца пояснила, что ФИО1 не только заблуждалась относительно существа сделки, но и не отдавала отчет своим действиям в силу ее психического состояния в момент совершения юридически значимых событий.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действующей на период совершения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения этих вопросов, требующих специальных познаний судом на основании определения от 15.02.2018 назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора дарения доли квартиры от 22.12.2014 признаки органического расстройства личности у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий, осознавать последствия и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Таким образом, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы экспертов по настоящему делу о симптоматике заболевания ФИО1 в виде непонимания ситуации, отсутствие критики к своему состоянию, не позволяющие ей понимать фактический характер своих действий и руководить ими при подписании договора дарения доли квартиры от 22.12.2014 подтверждаются как показаниями свидетелей и ее собственными пояснениями в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (знакомый семьи) суду пояснил, что с 2013 года стал обращать внимание на то, что истец стала забывчивая, растерянная. Она может несколько раз сходить в магазин, поскольку забывает, что уже сходила. Несмотря на зарегистрированный брак с ФИО3, общего хозяйства они не вели.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании также отметили рассеянное состояние и суетливое поведение ФИО1 с 2013 года. ФИО13 также указала на тот факт, что ФИО1 обратилась к ней за помощью, после того, как получила повестку о вызове в судебное заседание поскольку, она забыла, что обращалась с заявлением о признании договора дарения недействительным.

Более того, представитель истца ФИО5, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснила, что вынуждена постоянно напоминать ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив свидетельские показания в совокупности с иными представленными доказательствами, приняв по внимание установленные фактические обстоятельства, заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств однозначно следует вывод о том, что ФИО1 на момент заключения договора дарения от 22.12.2014 доли квартиры по адресу: <адрес> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности.

Таким образом, в связи с наличием у истца порока воли при заключении договора дарения от 22.12.2014 суд приходит к выводу о его недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и полагает необходимым применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ в виде возврата ФИО1 переданного в дар имущества и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> внесении записи о праве собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.07.2018.

Судья И.Е. Лобоцкая