Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-1444/2018 М-1444/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Дело № 2-1785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении производственного здания после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении производственного здания после реконструкции.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что ФИО1, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, Прогресс АО сельскохозяйственное предприятие по птицеводству на основании Договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на котором расположено недвижимое имущество находиться в собственности на основании Договора купли продажи земельного участка находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения строения тепличного комбината, общей площадью 22553 кв.м., кадастровый №.

ФИО1 за счет собственных средств была произведена реконструкция. В результате реконструкции было выполнено:

- снесена Теплица, назначение: нежилое здание, площадь: общая 5200,9 кв.м., этажность: 1, Литера: т2-т9, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), серия №, погашена регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

Возведено нежилое здание - производственное здание, Литер Ц, ц1, ц2, этажность: 1, общей площадью 1086,40 кв.м., по <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет ж/б фундамент, электроснабжение и оборудование.

Реконструкция нежилого здания, Литер Ц, ц1, ц2, этажность: 1, общей площадью 1086,40 кв.м., произведена без оформления проектной документации и без получения, в установленном порядке, разрешения на реконструкцию.

В апреле 2018 года, ФИО1 обратился в Администрацию города Михайловска, о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства». Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания Литер т7, т8, теплица, на Цех литер Ц, общей площадью 1086,4 кв.м., по <адрес>.

В соответствии с техническим заключением экспертизы № проведенным АНО «Независимая экспертно-консультационная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перекрытия, кровля, заполнения дверных проемов, полы, электротехнические устройства, находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии.

Площадь застройки объекта исследования не превышает площади земельного участка, соответствует нормативной плотности застройки, разрешенное использование земельного участка не нарушено.

Объект исследования: нежилое здание - производственное здание, Литер Ц, ц1, ц2, этажность: 1, общей площадью 1086,40 кв.м., по <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП,СП), санитарно - эпидемиологическим нормам (СанПин), градостроительным нормативам (СП,ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативным требованиям предъявляемым к объектам нежилого назначения данного типа, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта капитального строительства возможна в полном объеме в качестве производственного здания.

На основании вышеизложенного просит суд:

Признать право собственности, на нежилое здание - производственное здание, Литер Ц, ц1, ц2, этажность: 1, общей площадью 1086,40 кв.м., по <адрес>, после реконструкции за ФИО1.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося истца ФИО1 по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении производственного здания после реконструкции.

ФИО1, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, Прогресс АО сельскохозяйственное предприятие по птицеводству на основании Договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на котором расположено недвижимое имущество находиться в собственности на основании Договора купли продажи земельного участка находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 16 от 03 августа 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 октября 2017 года, номер регистрации №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения строения тепличного комбината, общей площадью 22553 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных уточненных требований указано, что он за счет собственных средств произвел реконструкцию, в результате которой было выполнено:

- снесена Теплица, назначение: нежилое здание, площадь: общая 5200,9 кв.м., этажность: 1, Литера: т2-т9, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), серия №, погашена регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ;

- возведено нежилое здание - производственное здание, Литер Ц, ц1, ц2, этажность: 1, общей площадью 1086,40 кв.м., по <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет ж/б фундамент, электроснабжение и оборудование.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением создания зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства, указанных в положении пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и относящихся к понятию новое строительство (Письмо Ростехнадзора от 21.11.2017 N 09-00-06/13772 "О строительстве и техническом перевооружении").

Как установлено в судебном процессе, истцом была снесена теплица, общей площадью 5200,9 кв.м., с погашением регистрационной записью 15 января 2018 года и на ее месте возведено нежилое производственное здание, общей площадью 1086,40 кв.м., и относящихся к понятию новое строительство.

Не смотря, на то, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд не признает право на самовольную реконструкцию, а позволяет сохранит недвижимое имущество в реконструированном виде. При создании нового же объекта, как в данном случае, подразумевает только признание права на самовольную постройку, что указывает на самостоятельные предметы доказывания, исключая подмену одного способа другим, либо одновременное их применение.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства и категории дел, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для конкретного вида.

Исходя из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом установленных выше обстоятельств, не приведет к его восстановлению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании право собственности, на нежилое здание - производственное здание, Литер Ц, ц1, ц2, этажность: 1, общей площадью 1086,40 кв.м., по <адрес>, после реконструкции за ФИО1, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов