Решение № 72-489/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 72-489/2026

дело № 72-489/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-010563-60


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 22 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4февраля 2026 года № 12-317/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свердловского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – СОО «ВДПО», организация),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 2 октября 2025 года №2502-66-002-00109/61 СОО «ВДПО» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 24 октября 2025 года указанное постановление должностного лица с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, административный штраф снижен до 320000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2026 года постановление и решение должностных лиц с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, административный штраф снижен до 160000 рублей, в остальной части состоявшиеся решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, должностное лицо, уполномоченное обжаловать судебный акт, врио заместителя начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области М. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку защитником организации был пропущен срок подачи жалобы на состоявшиеся решения должностных лиц.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения СОО «ВДПО» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Основанием для привлечения СОО «ВДПО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 2 февраля 2025года в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении (КРСП № 25.10650003.64 от 2 февраля 2025 года) сотрудниками дознания в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по адресу: <...> (территория СОО «ВДПО») выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- здания склада и гаража не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (в нарушение пункта 3, таблицы 1 пункта 2 Правил);

- допускается размещение горючих материалов (деревянные палеты, мусор и иные отходы) в противопожарных расстояниях между зданиями склада и гаража (в нарушение пункта 65 Правил);

- допускается совместное хранение в одной секции (здание склада) каучука (автомобильные шины) с другими материалами (вторичное сырье – бумага, картон, пластик) (в нарушение пункта 286 Правил);

- объекты защиты (здания склада и гаража) частично не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам, согласно разделу XIX Правил. Отсутствуют огнетушители для класса пожара «А» с минимальным рангом тушения модельного очага пожара 2А (в нарушение пунктов 60, 397 приложения 1 Правил);

- руководителем не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (в нарушение пункта 60 Правил);

- в здании гаража, у дверей эвакуационного выхода размещены предметы (стеллажи с инструментами, оборудованием) (в нарушение пункта 27 Правил);

- допущена частичная прокладка электрической проводки по горючему основанию (электрический провод 22В проложен по внутренней отделке стен возведенной антресоли в складском здании) (в нарушение подпункта з пункта 35 Правил);

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123) помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения с обозначением классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны на установках в зоне их обслуживания на видном месте (в нарушение пункта 12 Правил);

- вблизи электрощита здания склада размещены на расстоянии менее 1 метра горючие материалы (вторсырье - бумага, пластик, картон, литиевые аккумуляторные батареи) (в нарушение подпункта е пункта 35 Правил);

- аппарат (автоматы защиты электрической сети, рубильник), предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается внутри складского помещения (в нарушение пункта 293 Правил);

- в здании склада (ангара) организованы рабочие места и антресоли, а также другие встроенные помещения с ограждающими конструкциями из горючих материалов (в нарушение подпункта л пункта 16 Правил);

- расстояния между зданиями гаража и склада (ангара) менее 9 метров, а именно (3.171 метра, 3.162 метра, 3.121 метра) (в нарушение части 4 статьи 4 Закона № 123, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», таблицы 1 пункта 3.32 СНиП II приложения № 1 СНиП 2.07.01-89, пункта 7.27 СНиП 21-01-97, таблицы 3 пункта 4.3, пункта 6.1.2 СП 4.13130.2013).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника адвоката Лысого С.В., пришел к выводу о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения временно исполняющего обязанности Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 24 октября 2025 года получена законным представителем СОО «ВДПО» ФИО1 лично 24октября 2025 года (том 1, л.д. 37 оборот).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на состоявшиеся постановление и решение по делу об административном правонарушении являлось 5 ноября 2025 года (с учетом нерабочих дней).

Вместе с тем, жалоба защитника адвоката Лысого С.В. подана в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области нарочным 10 ноября 2025 года (л.д. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы защитник Лысый С.В. не обращался. Не содержится такой просьбы и в тексте его жалобы.

Соответственно, судьей районного суда на стадии подготовки жалобы защитника Лысого С.В. к рассмотрению срок и порядок подачи жалобы не проверены, процессуальные требования, предусмотренные частью 1 статьи30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не выполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Иные доводы жалобы должностного лица, с учетом изложенного, не подлежат рассмотрению судьей областного суда, поскольку они должны быть проверены (при наличии к тому правовых оснований) при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 февраля 2026 года № 12-317/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свердловского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.В.Сазонова