Решение № 12-480/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-480/2026

Дело № 12-480/2026

УИД 33RS0017-01-2026-000694-40


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием защитника Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу защитника Графской М.В. на постановление начальника ОМВД России «Собинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

установил:

постановлением начальника ОМВД России «Собинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

Защитник Графская М.В. обратилась в суд жалобой на данное постановление, в которой указывает о незаконности принятого решения в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что установленный факт наличия у последнего устойчивых социальных связей в виде семьи и детей на территории Российской Федерации свидетельствует о возможности назначения наказания без административного выдворения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, не предоставлен переводчик и защитник. Просит изменить обжалуемое постановление, заменив дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

ФИО1 выдворен из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФССП России по Владимирской области.

Защитник- адвокат Графская М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила изменить обжалуемое постановление, заменив дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

ОМВД России «Собинский», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в письменном заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ОМВД России «Собинский» и лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием его защитника Графской М.В.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Данные нормы находятся в неразрывной связи с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранные граждане, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. В соответствии с указанными выше нормами Закона он мог находиться на территории РФ в течение 90 суток, то есть по 22 апреля 2025 г., включительно.

Вместе с тем, с момента въезда в РФ (22 января 2025 г.) ФИО1 пребывал на территории России фактически непрерывно и ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

Сведений о каких-либо документах, продлевающих срок временного пребывания ФИО1 на территории РФ, материалы дела не содержат.

Не имея правовых оснований для пребывания в Российской Федерации, ФИО1 находится на её территории незаконно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта ФИО1, сведениями из базы данных миграционного учета и иными материалами дела.

Таким образом, как правильно установлено должностным лицом, ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части даты, с которой имело место такое уклонение - не с указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ

Уточнение периода совершения административного правонарушения (в рамках сроков давности привлечения к административной ответственности) при рассмотрении дела соответствует требованиям ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости установления вех обстоятельств дела, в том числе времени совершения административного правонарушения, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу и допускается положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Сведений о получении ФИО1 документов, дающих право находиться в Российской Федерации на законном основании, сведений об обстоятельствах, которые могли указывать на возможную уважительность своевременного невыезда за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Не пояснял об этом ФИО1 ни при получении у него объяснения, ни при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению о назначении административного наказания ФИО1 вину не оспаривал.

Право пользования родным языком не нарушено, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется выделенная жирным шрифтом отметка о том, что ФИО1 «русским языком владеет, в переводчике не нуждается», подписанная им. Кроме того, в расписке о разъяснении прав ФИО1 в графах имеются на русском языке собственноручные записи «русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь, в услугах защитника не нуждаюсь» /л.д. 18/.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка, что при его составлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, указанные права разъяснены ему и при даче объяснений /л.д. 13/.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не нарушена.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 являются правильными, они основаны на имеющихся в материалах дела, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 или ставящих под сомнение указанные выводы, в материалах дела не имеется, с жалобой сведения о наличии таких доказательств не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ положения закона о презумпции невиновности не нарушены.

Приложенные к жалобе копии документов выводы о виновности ФИО1 не опровергают.

В жалобе и в судебном заседании защитник Графская М.В. указывает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его гражданская супруга и ребенок, состоящие в гражданстве Российской Федерации.

Однако наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначение наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации является обязательным.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для неприменения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России и воспитывает её ребенка, в суд не представлено. Как следует, из жалобы и объяснений иностранного гражданина, официально брак не зарегистрирован и он не является биологическим отцом несовершеннолетнего.

Кроме того, наличие семейных или родственных связей не освобождает иностранного гражданина от обязанности исполнять российское миграционное законодательства и от ответственности за его неисполнение.

Изложенное свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению российского законодательства и не позволяет изменить назначенное ему наказание на наказание, не связанное с административным выдворением (в том числе в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).

Каких-либо сведений о том, что в отношении ФИО1 не подлежало применению предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в деле нет и стороной защиты не представлено.

Постановление в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По информации из ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области к настоящему времени указанное наказание исполнено /л.д. 48/.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации начальник ОМВД России «Собинский» указал форму административного выдворения - контролируемый самостоятельный выезд. Однако из материалов дела усматривается, что должностным лицом, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но неверно отражена в постановлении.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, вид административного наказания определен должностным лицом в виде административного выдворения за пределы РФ, что в совокупности свидетельствует о назначении ФИО1 именно принудительной формы выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление начальника ОМВД России «Собинский», указав в его резолютивной части на исполнение выдворения вместо контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации посредством принудительного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с высказанной в абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме этого, усматриваются основания для изменения обжалуемого постановления от 30 марта 2026 г. в части указания суда, в который подлежало обжалованию вынесенное по делу постановление - Собинский городской суд Владимирской области.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России «Собинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить:

- исключив из него выводы о том, что срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ Указать, что такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

- указав в его резолютивной части на исполнение выдворения вместо контролируемого самостоятельного выезда с территории Российской Федерации на исполнение выдворения посредством принудительного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации; при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжалованию в Собинский городской суд Владимирской области.

В остальной части названное постановление начальника ОМВД России «Собинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Графской М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Н.А. Денисова