Решение № 2А-2704/2018 2А-275/2019 2А-275/2019(2А-2704/2018;)~М-2424/2018 М-2424/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-2704/2018

Дело №***а-275/19 24 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес>-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-ФИО1 И.С., УФССП России по Санкт-ФИО1 об оспаривании бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-ФИО1 И.С., УФССП России по Санкт-ФИО1 об оспаривании бездействия.

Административное исковое заявление обосновано тем, что решением Приморского районного суда <адрес>-ФИО1 от **.**.**** по делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс ФИО1» в ее пользу постановлено взыскать денежные средства в размере 50000 рублей в связи с отказом от договора, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

**.**.**** на основании исполнительного листа серии ФС №***, выданного **.**.**** Приморским районным судом Санкт-ФИО1, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Санкт-ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-ФИО1 ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП.

Согласно данному постановлению должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Однако до настоящего времени указанная сумма денежных средств так и не была взыскана с должника, общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс ФИО1», решение Приморского районного суда Санкт-ФИО1 от **.**.**** по гражданскому делу №*** до настоящего времени не исполнено.

Из информационного сервиса «Банк данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов усматривается, что в настоящее время исполнительно производство №***-ИП находится в ведении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Санкт-ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- ФИО1 И.С.

ФИО2 неоднократно обращалась в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Санкт-ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-ФИО1 с целью предоставления ей информации о совершенных в рамках исполнительного производства №***-ИП мерах принудительного исполнения, однако ответов на обращения не последовало.

До настоящего времени надлежащие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №***-ИП осуществлены не были.

В данном случае права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены незаконным бездействием судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Санкт-ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-ФИО1 И.С.

На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вплоть до настоящего времени решение Приморского районного суда Санкт-ФИО1 от **.**.**** о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс ФИО1» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, не исполнено.

Данное обстоятельство выявлено административным истцом в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Для защиты нарушенных прав административному истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «ЛенЮр», в кассу которого внесена денежная сумма в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный истец ФИО2 просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт ФИО1 Сергеевича по неисполнению исполнительного листа серии ФС №***, выданного Приморским районным судом <адрес>-ФИО1 **.**.**** на решение Приморского районного суда <адрес>-ФИО1 от **.**.**** по делу №***, незаконным полностью. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-ФИО1 Сергеевича совершить в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии ФС №***, выданного Приморским районным судом <адрес>-ФИО1 **.**.**** на решение Приморского районного суда <адрес>-ФИО1 от **.**.**** по делу №***. Взыскать с федерального бюджета в пользу административного истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддерживает административный иск и доводы в нем изложенные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-ФИО1 И.С., судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-ФИО1 ФИО6 в судебное заседание явились, иск не признают, суду пояснили, что то юридическое лицо, которое, по мнению взыскателя, в настоящее время осуществляет деятельность имеет наименование ООО «Юридический альянс» не является должником по настоящему исполнительному производству, поскольку имеет другой ИНН. Обнаружить должника и его имущество не удалось даже путем проведения розыска, кроме того, были запрошены сведения в отношении директора Общества, директор Горчаков неоднократном судим и место его нахождения неизвестно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-ФИО1 ФИО7 в судебное заседание явился, административный иск не признает, представил суду письменные возражения, из которых следует, что Управление ФССП России по Санкт-ФИО1 полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-ФИО1 И.С. по исполнительному производству №***-ИП следует отказать по следующим причинам.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по Санкт-ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Приморским районным судом Санкт-ФИО1 **.**.**** по делу №***, о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей в отношении ООО «Юридический альянс ФИО1» в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации.

Согласно ответам АКБ «Российский капитал» от **.**.****, ПАО «Сбербанк России» от **.**.****, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-ФИО1 от **.**.****, Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-ФИО1 от **.**.****, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Санкт-ФИО1 от **.**.****, ПАО Банк «ТРАСТ» от **.**.****, ПАО Банк «Уралсиб» от **.**.****, ПАО АК «Барс» от **.**.****, ПАО Банк «Открытие» от **.**.****, АО «БКС Банк» от **.**.****, АО Банк «СНГБ» от **.**.****, ПАО «Мособлбанк» от **.**.****, ПАО «МТС Банк» от **.**.****, АО «Райффайзенбанк» от **.**.****, АО «АБ Россия», МВД России от **.**.****, ПАО «ВТБ24» от **.**.****, АО КБ «Локо-банк» от **.**.****, ООО «Экспобанк» от **.**.****, ПАО «Росбанк» от **.**.****, ПАО Банк «Зенит» от **.**.****, ПАО «Балтийский Банк» от **.**.****, ПАО Банк «Возрождение» от **.**.****, ПАО «Промсвязьбанк» от **.**.****, ПАО «Почта Банк» от **.**.****, Росреестра от **.**.****, АО «Альфа-Банк» от **.**.****, АО КБ «Агропромкредит» от **.**.****, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от **.**.****, Управления Росреестра по Санкт-ФИО1 от **.**.**** и от **.**.**** сведения об организации-должнике и имуществе отсутствуют.

Согласно ответам ФНС России от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** ООО «Альянс» (7807394959) действующее юридическое лицо, сведения о расчетных счетах организации отсутствуют, сведения о генеральном директоре ошибочны.

Согласно ответу БКИ от **.**.**** сведения о счетах отсутствуют, адрес организации: Санкт-ФИО1, <адрес>, лит. А, пом. 8Н.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с организации-должника в размере 10 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ организации-должнику.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника какого-либо имущества.

УФССП России по Санкт-ФИО1 с требованием ФИО2 о возмещение расходов на оплату юридических услуг несогласно по следующим основаниям.

Расходы на оплату юридических услуг не являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела, за исключением тех случаев, когда признаны таковыми судом.

Заявленная сумма судебных расходов никак не соответствует критерию разумности, поскольку фактически поданное административное исковое заявление представляет из себя перечисление норм закона об исполнительном производстве, какие-либо указания на конкретные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, отсутствуют, что свидетельствует о подготовке жалобы без ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок по подобной категории дел возлагается на судебного пристава-исполнителя, истец от этой необходимости освобожден.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства. Кроме того, представленные доказательства должны подтверждать факт несения расходов по конкретному делу, иначе их следует признать не относимыми к делу.

Присуждение судебных расходов возможно после разрешения административного дела. С учетом изложенного, Управление ФССП России оставляет разрешение заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на усмотрение Дзержинского районного суда Санкт-ФИО1.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридический альянс ФИО1» в судебное заседание не явился, по адресу: Санкт-ФИО1, <адрес>, корпус 1, литера А, помещение 8Н не находится.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебных приставов-исполнителей, представителя административного ответчика суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-ФИО1 в отношении должника ООО «Юридический альянс» было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «Юридический альянс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 95000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие организации, а также в налоговый орган.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также предприняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Так, **.**.**** в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, **.**.**** вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, составлен акт выхода в адрес от **.**.****, однако по указанному адресу нахождение должника не было установлено.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в ходе розыскных мероприятий местонахождение должника-организации не установлено. Кроме того, был осуществлен выход по адресу предполагаемого места жительства генерального директора ООО «Юридический альянс» ФИО8: <адрес>-ФИО1, <адрес>, в результате которого установлено, что ФИО8 по указанному адресу не проживает. В справке о ходе проведения розыскных мероприятий от **.**.****, указано, что в результате полученных ответов на запросы в регистрирующие органы, наличие имущества у должника-организации ООО «Юридический альянс» не выявлено.

Суд пришел к у выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод административного истца о нарушении сроков совершения исполнительных действий сам по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества. Согласно представленным ответам на запросы, имущества у должника не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом ФИО2, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не лишена права и объективной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Учитывая то, что результат исполнения зависит непосредственно от имущественного положения должника, утверждая, что решение суда не исполнено именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец должен был бы указать какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, которые могли и должны были повлиять на результат исполнительного производства, при этом заявитель ссылается лишь на не совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий в установленный законом двухмесячный срок, что, по мнению суда, при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и каких-либо оснований считать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-ФИО1 И.С., УФССП России по Санкт-ФИО1 об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк