Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело №2-1758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллин

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что 07.11.2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Причиной ДТП от 07.11.2016 явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман» (страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>

29.11.2016 истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, после чего 12.12.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

Однако, с указанной суммой истец не согласился и обратился к ИП «Сафин Азат Рифович» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № 145-16/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270300 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается договором от 13.12.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №145-16/В.

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 09.01.2017 ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80300 рублей, неустойку в размере 34529 рублей, расходы за оценку - 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8067,20 рублей, неустойку в размере 17183,14 рублей, расходы за оценку - 7000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2016 года по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Причиной ДТП от 07.11.2016 явились действия ФИО2, который нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман» (страховой полис <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>

25.11.2016 истец обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, после чего 12.12.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 рублей.

Однако с указанной суммой истец не согласился и обратился к ИП «ФИО3.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № 145-16/В стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270300 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается договором от 13.12.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №145-16/В.

22.12.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 09.01.2017 ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 07.11.2016, стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца получившего повреждения в результате ДТП от 07.11.2016 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Коллегия Эксперт» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 07.11.2016 составляет 286710 рублей, стоимость годных остатков составляет 88642,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 378713 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производ-

ства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения в размере 8067,20 рублей из расчета (286710 - действительная стоимость автомобиля)- (88642,80 – стоимость годных остатков) - (190000 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика - 500 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 13.12.2016 по 13.07.2017 составляет 17183,14 рубля.

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

По расчету суда размер неустойки составляет:

25.11.2016г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление для осуществления возмещения убытков. 20-й день – 14.12.2016, следовательно, неустойка должна исчисляться с 15.12.2016г. по 13.07.2017 (день вынесения решения (211 д.) = 8067,20 * 1%*211 = 17021,79 рублей.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ представителем страховой компании не заявлялось.

Требования о взыскании штрафа со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4033,60 рублей (из расчета: 8067,20/2). Ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ представителем страховой компании не заявлялось.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 7000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика -7000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 957,51 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек, неустойку в размере 17021 (семнадцать тысяч двадцать один) рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 4033 (четыре тысячи тридцать три) рублей 60 копеек, расходы за оценку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 957,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течении одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Р.М.Шарифуллин